Справа № 484/2586/25
Провадження № 3/484/1383/25
18 липня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.05.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 09.07.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
ОСОБА_1 08.05.2025 року об 11:30 годині в м. Первомайську по вул. В. Жуковського біля буд. № 40 керував транспортним засобом Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер відмовився, також відмовився від проходження такого огляду в Первомайській ЦМБЛ. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вялова І.М. в судове засідання не з'явилися. Захисник надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом, про що повідомив працівників поліції. На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими присутній свідок, однак він не зазначений в наданому протоколі, відсутні його письмові пояснення. Також на відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_4 08.05.2025 року об 11:30 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Жуковського, 40. Відеозапис, який починається з 11:34:46 08.05.2025 року містить лише інформацію про рух службового автомобіля працівників поліції та зустрічних транспортних засобів, номерні знаки яких неможливо ідентифікувати. Час, відображений на відеофайлі 11:34:46 та час, зафіксований в протоколі як час вчинення правопорушення - 11:30 година, не співпадають між собою. Не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі зафіксовано лише як поліцейські під'їхали до транспортного засобу, який не перебував у стані руху, з-за керма якого вийшов ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять відомостей про те, кому було передано право керування транспортним засобом, відсутнє письмове зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Представник просила розглядати справу в її відсутність та відсутність ОСОБА_1 а також закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вялової І.М. на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 08.05.2025 року.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.
Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського і встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_4 , переслідувався та був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час руху транспортного засобу. При цьому видно, що поліцейські підійшли саме до того автомобіля, який переслідували. На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко зафіксовано рух транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_4 , крім того о 00:37 видно саме ідентифікаційні ознаки цього ж транспортного засобу. В подальшому на відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейські зазначили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився. Потім йому пропонували проїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився, зазначивши при цьому, що він не керував транспортним засобом, однак на відеозаписі зафіксовано процес переслідування поліцейськими даного транспортного засобу, після зупинки якого в автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 , який вийшов з транспортного засобу зі сторони водія, наявність інших осіб в транспортному засобі не встановлена, крім того, сам ОСОБА_1 не пояснив хто керував автомобілем. Працівники поліції попереджали ОСОБА_1 про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначає, що в ОСОБА_1 були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, що давало підстави поліцейським пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.
В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов'язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виявленням порушників і притягнення їх до відповідальності.
Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323759 від 08.05.2025 року, який є доказом в наданій справі.
Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.
Законодавством не передбачена необхідність відеофіксації факту керування транспортним засобом особою. Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, судом беззаперечно встановлено, що працівники поліції підійшли саме до того транспортного засобу, який переслідували та зупиняли. Крім того, в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля.
Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять відомостей про передання права керування транспортним засобом іншій особі та письмового зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, а також з приводу того, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом до повного витверезіння, а також, що подальший рух транспортного засобу заборонений. Крім того, зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився давати зазначене письмове зобов'язання.
Оскільки в даному випадку наявний відеозапис, на якому зафіксований процес огляду водія на стан сп'яніння, а саме його відмова від такого огляду, незазначення інформації про свідка в наданому протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність його письмових пояснень жодним чином не є порушенням процедури огляду водія на стан сп'яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 к. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.