Справа № 484/3088/25
Провадження №3/484/1553/25
18.07.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 04.06.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП (справа №484/3089/25, №484/3087/25, №484/3088/25).
01.06.2025 о 09:40 в м.Первомайськ по вул.Богопільській, 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Первомайським ДВС від 10.04.2019, чим порушив п.2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.126 КУпАП.
01.06.2025 о 09:40 в м.Первомайськ по вул.Богопільській, 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Первомайським міськрайонним судом від 09.02.2024 строком на 10 років, чим порушив п.2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.126 КУпАП.
01.06.2025 о 09:40 в м.Первомайськ по вул.Богопільській, 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння кінцівок рук, розширені зіниці, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП Первомайській ПЦМБЛ відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №484/3088/25, провадження №3/484/1553/25.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного
Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Частино 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно із ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за амінітсративне правопорушення, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, двічі протягом року, тобто вчинення такого правопорушення має відбутися в межах року від вчинення першого адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Разом з тим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності вперше 30.04.2024, та в подальшому 29.04.2025, вчинив дане адміністративне правопорушення 01.06.2025, тобто з моменту його першого притягнення до адміністративної відповідальності пройшло більше одного року, його дії утворюють повторність лише після правопорушення, вчиненого 19.03.2025, за що він був притягнений до адміністративної відповідальності постановою суду від 29.04.2025. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Оже, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.
Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347937 від 01.06.2025, серії ЕПР1 №347926 від 01.06.2025, серії ЕПР1 №347900 від 01.06.2025, постановою серії ЕНА №4307302 від 19.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ПЦМБЛ» від 01.06.2025.
Водночас до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2025, згідно із якими він підтвердив факт керування транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Також, що він позбавлений права керування транспортним засобом.
З відеофайлів, які містяться на диску, доданого до матеріалів справи, та які були досліджені в судовому засіданні, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 51000 грн 00 з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 років.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 34000 грн 00 з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Зміст протоколу узгоджується з даними доказами.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ч.2 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 , є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху.
Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
Водій ОСОБА_1 повинен розуміти, що сідаючи за кермо транспортного засобу, не маючи права керування транспортними засобами, у стані гаркотичного сп'яніння вже не вперше, поставив у небезпеку кожного потенційного учасника дорожнього руху, а також інших людей, які могли перебувати поряд з проїжджою частиною по напрямку руху його автомобіля.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв однорідні правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, за необхідне ОСОБА_1 піддати стягненню у виді штрафу, яке буде відповідати меті адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником та без вилучення транспортного засобу, так як до протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 необхідно роз'яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33,126,130 КУпАП,
об'єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/3087/25 (провадження№3/484/1552/25), №484/3088/25 (провадження№3/484/1553/25), №484/3089/25 (провадження№3/484/1554/25), в одну та присвоїти їй номер 484/3088/25 (провадження №3/484/1553/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А.Медведєва