Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/658/25
Провадження № 2/945/1135/25
Ухвала
про повернення уточненої позовної заяви,
витребування доказів та відкладення підготовчого засідання
18 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши уточнену позовну заяву подану представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Крутій Ю.П. до Територіального управління БЕБ в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та Ліквідаційної комісії Державної фіскальної служби в Одеській області Головне управління ДФС в Одеській області про зняття арешту,
встановила:
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту. Тією ж ухвалою постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 20.06.2025.
05.06.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача Територіального управління БЕБ в Одеській області Мироненко В.В. подано відзив на позовну заяву, у якому зокрема вказано, що ТУ БЕБ в Одеській області не здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320141600000000063 від 24.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі- КК України). Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320141600000000063 від 24.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, яке було зареєстровано на підставі матеріалів кримінальної справи № 20120100006, порушеної 30.01.2010. Згідно акту приймання-передачі ТУ БЕБ отримало на зберігання матеріали закритого кримінального провадження №320141600000000063. Також, слід зазначити, що пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (зі змінами і доповненнями) (далі - постанова № 537) визначено територіальні органи ДПС правонаступниками майна, прав та обов'язків територіальних органів ДФС, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Зокрема, ГУ ДПС в Одеській області було визначено правонаступником майна, прав та обов'язків ГУ ДФС в Одеській області у відповідних сферах діяльності. ГУ ДПС в Одеській області є правонаступником ГУ ДФС в Одеській області у сферах визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 р. № 682-р «Питання Державної податкової служби» (зі змінами). Жодним нормативно-правовим актом не визначено Бюро економічної безпеки України правонаступником ГУ ДФС в Одеській області. На теперішній час ГУ ДФС в Одеській області не є припиненим, а його функції у процесі реорганізації виконує Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області Територіальне управління БЕБ в Одеській області не вважає себе належним Відповідачем по справі.
У підготовчому засіданні 20.06.2025 представник позивачів, враховуючи отриману інформацію просив надати час для залучення співвідповідачів.
Судом відкладено підготовче засідання до 18.07.2025.
16.07.2025 через канцелярію суду від представника позивачів адвоката Крутій Ю.П. та позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява про зняття арешту.
У призначене на 11 годину 00 хвилин 18.07.2025 підготовче засідання сторони не з'явились. Представник позивачів та позивач ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції і через технічні неполадки не змогла взяти участь у засіданні. Була попереджена ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області щодо наслідків, передбачених ч. 5 ст. 212 ЦПК України.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Щодо уточненої позовної заяви про зняття арешту суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Дослідивши зміст уточненої позовної заяви суд встановив, що предмет та підстави позову не змінено. Фактично, представником позивача зазначено у вступній частині уточненої позовної заяви інших відповідачів, окрім того, до якого була заявлена вимога, а саме: Одеська обласна прокуратура та Ліквідаційна комісія Державної фіскальної служби в Одеській області Головне управління ДФС в Одеській області.
Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Отже, фактично, якщо позивачі/їх представник, мали намір залучити до участі у справі співвідповідачів, вони мали подати відповідне клопотання, обґрунтувавши у ньому таку необхідність.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Отже, враховуючи, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а якщо цю уточнену позовну заяву сприймати як клопотання про залучення співвідповідачів, то означене не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
В якості співвідповідача представником позивачів в уточненій позовній заяві зазначено: Ліквідаційна комісія Державної фіскальної служби в Одеській області Головне управління ДФС в Одеській області та вказано код ЄДРПОУ 39398646.
Як вбачається з відповіді № 1578095 від 17.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 39398646 зареєстровано ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: Україна, 65044, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ СЕМІНАРСЬКА, будинок 5, та зазначено актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення. Також вказана інформація щодо юридичних осіб-правонаступників.
Отже, ліквідаційна комісія є спеціальним тимчасовим органом відповідної юридичної особи, а тому не має самостійної цивільної правоздатності і не може бути відповідачем у суді.
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ знаходиться в стані припинення, до єдиного державного реєстру запису про її припинення не внесено.
Крім того, 18.07.2025 на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів від представника позивачів адвоката Крутій Ю.П., в резолютивній частині якої просить суд витребувати з прокуратури Одеської області та ТУ БЕБ в Одеській області, з кримінальної справи № 20120100006 завірені копії постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика I.Т. від 21.10.2010 про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4824280401:08:006:0020, власником якої є ОСОБА_1 , а також копії постанови цього ж слідчого від 23.04.2010 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .
До заяви додано оригінал відповіді Одеської обласної прокуратури від 11.07.2025 № 08-8864-14 на адвокатський запит, в якій адвокату відмовлено у надані документів в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суд оцінює заяву як клопотання про витребування доказів, подане в порядку ст. 84 ЦПК України.
Відповідно ч. 1, 3, 6, 7 до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що заява подана з дотриманням процесуального строку та до неї додано підтвердження неможливості представником позивачів самостійно отримати докази, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи витребувати вказані у заяві докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою не допущення порушення процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, задля надання можливості позивачам привести свої дійсні наміри в належну процесуальну форму та у зв'язку із необхідністю витребування доказів.
Керуючись ст. 49, 84, 183, 198 ЦПК України, суддя
постановила:
Уточнену позовну заяву про скасування арешту від 16.07.2025, подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатом Крутій Ю.П. - повернути заявникам без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Витребувати у Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026) належним чином завірені копії постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика I.Т. від 21.10.2010 про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4824280401:08:006:0020, власником якої є ОСОБА_1 , а також копії постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика I.Т. від 23.04.2010 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 з кримінальної справи № 20120100006.
Витребувати у Територіального управління БЕБ в Одеській області (код ЄДРПОУ 44765955, вул. Мечнікова, 102, м. Одеса, 65007) належним чином завірені копії постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика I.Т. від 21.10.2010 про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4824280401:08:006:0020, власником якої є ОСОБА_1 , а також копії постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковника податкової міліції Малейчика I.Т. від 23.04.2010 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 з кримінальної справи № 20120100006.
Виконати ухвалу суду та направити на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43) витребувані документи в строк до 13.08.2025 включно.
Відкласти підготовче засідання 18.08.2025 на 11:00.
Копію ухвали направити Одеській обласній прокуратурі та Територіальному управлінню БЕБ в Одеській області для виконання.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу (в частині повернення уточненої позовної заяви) може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала складена та підписана суддею 18 липня 2025 року.
Суддя І.В. Павленко