Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/1868/25
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 липня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025150010002613 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 62025150010002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відносяться до працівників правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою між собою та іншими особами, на систематичній основі вимагають та отримують неправомірну вигоду від власників тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машин) за нестворення перешкод в їх реєстрації, тимчасовій реєстрації, перереєстрації та знятті з обліку, видачу свідоцтв про реєстрацію машин та номерних знаків, за видачу посвідчень тракториста-машиніста на право керування машинами тощо, а також за пришвидшення цих процедур.
Зібрані на даний час докази та відомості в їх сукупності та взаємозв'язку дають підстави підозрювати у вчиненні розслідуваного злочину директора відділу реєстрації № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Миколаєві ОСОБА_5 , який діє за попередньою змовою із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.07.2025 упродовж 10:46-15:10 год. в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 проведено обшук у гаражному приміщенні без номеру АГК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке займає відділ реєстрації № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Миколаєві, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільні телефони працівника відділу реєстрації № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Миколаєві ОСОБА_6 марки «Iphone SE» (IMEI: НОМЕР_2 ) з SIM - карткою та марки «Samsung Galaxy A55» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) з двома SIM-картками.
Старший слідчий вважає, що вилучені телефони можуть містити дані номерів телефонів, що використовуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про вхідні та вихідні з'єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переписку між ним та іншими особами за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення розслідуваного злочину, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені під час їх експертного дослідження, а отримати такі відомості в інший спосіб (шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій) об'єктивно неможливо, оскільки така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Старший слідчий в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити та розглянути без його участі.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 15.04.2025 внесені до ЄРДР за №62025150010002613за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна працівник відділу реєстрації № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Миколаєві ОСОБА_6 , внаслідок чого виникла необхідність в тимчасовому доступі до телефонів, вилучених в ході обшуку у гаражному приміщенні без номеру АГК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке займає відділ реєстрації № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Миколаєві, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання інформації щодо обставини вчинення розслідуваного злочину.
Інформація в телефонах, тимчасовий доступ до якої просить надати старший слідчий, містить особисте листування особи та інші записи особистого характеру, а тому відповідно до ст. 162 КПК України відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відомості, які містяться в цих речах, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо.
У зв'язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати групі слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 та/або ОСОБА_7 , та/або ОСОБА_8 , та/або ОСОБА_9 , та/або ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_11 , та/або ОСОБА_12 , та/або ОСОБА_13 , та/або ОСОБА_14 , та/або ОСОБА_15 , та/або ОСОБА_16 , та/або ОСОБА_17 , та/або ОСОБА_18 , та/або ОСОБА_19 право тимчасового доступу до речей, що містять охоронювану законом таємницю (інформації, що містить особисте листування ОСОБА_6 та інших записів особистого характеру), а саме:
до інформації, яка міститься в електронному вигляді у мобільному телефоні марки «Iphone SE» (IMEI: НОМЕР_2 ) та у телефоні марки «Samsung Galaxy A55» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_6 та були вилучені під час обшуку 15.07.2025 у гаражному приміщенні без номеру АГК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке займає відділ реєстрації № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Миколаєві, за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 01.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1