ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.07.2025Справа № 910/4990/25
За позовом Акціонерного товариства "Подільський цемент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''КЕРРОТ БЕТОН''
про стягнення 1041810,88 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''КЕРРОТ БЕТОН'' (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Подільський цемент" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором поставки цементу №ПОД_СО_2024_005 від 28.02.2024, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав в електронному кабінеті, що підтверджується відповідним повідомленням.
Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки цементу №ПОД_СО_2024_005 від 28.02.2024 (далі - Договір).
Згідно з п 1.1 Договору постачальник зобов'язується у зумовлені строки поставити (передати у власність) покупцю цемент для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити цемент (надалі іменується «Товар») у кількості, асортименті і за ціною, та вартістю послуг перевезення (згідно з умовами перевезення) відповідно до умов даного Договору, а також специфікацій, додатків та додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 3.11 Договору право власності та ризики на товар переходить від постачальника до покупця в разі поставки товару автомобільним транспортом з дати підписання уповноваженим представником покупця (або уповноваженим ним перевізником, або уповноваженим представником вантажоодержувача, вказаного покупцем в замовленні) та уповноваженим представником постачальника (або уповноваженим ним перевізником) документа, що підтверджує отримання товару (товарно-транспортну накладну та/або видаткову накладну), або у випадку відправлення залізничним транспортом - з дати календарного штемпеля станції відправлення в залізничній накладній.
Відповідно до п. 2.6 Договору видаткова накладна за домовленістю між сторонами може бути підписана електронними кваліфікованими підписами сторін з використанням системи ME.Doc або іншого програмного забезпечення погодженого між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 5.2 Договору оплата відповідно до умов Договору здійснюється на умовах обов'язкової 100% передоплати в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця. При цьому, при оплаті обов'язково повинен вказуватись номер договору та рахунки.
Відповідно до п. 5.4 Договору продавець має право відвантажити покупцеві партію товару на підставі гарантійного листа покупця, в якому буде зазначено, що покупець гарантує здійснити оплату товару, що буде поставлений в термін не більше 10 календарних днів з моменту поставки.
Позивачем з дати підписання Договору після узгодження ціни товару на умовах поставки РСА в специфікації до Договору, що підтверджується видатковими та Товаро транспортними накладними (копії додано з позовом) було передано відповідачу товар на суму 4043060,04 грн.
Позивач зазначає, що відповідачем не було оплачено поставлений йому товар на загальну суму 1211060,04 грн, після надіслання відповідачу претензій про наявність боргу, останнім було частково сплачено борг.
Позивач 20.09.2024 надіслав відповідачеві претензію №16-61 про сплату заборгованості, однак відповідач перестав погашати борг, станом на день звернення до суду із цим позовом сума боргу складає 811060,04 грн.
У зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку повністю оплатити поставлений йому позивачем товар останній звернувся до суду із відповідним позовом.
Згідно з ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 811060,04 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.
Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення термінів оплати товару згідно умов даного Договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику, на вимогу останнього, пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на день прострочення, від неоплаченої суми, за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 2% від вартості товару, який був поставлений але не сплачений покупцем.
За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.
З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення 811060,04 грн нараховано відповідачу:
- на підставі пункту 7.2 Договору пеню у сумі 128221,98 грн, штраф у сумі 16221,20 грн;
- на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 72263,92 грн та 3% річних у сумі 14043,74 грн.
Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних і фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було.
Суд перевіряючи наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості судом було визнано такі розрахунки обґрунтованим та арифметично правильними, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати у які позивачем включено судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 86, 126, 129, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''КЕРРОТ БЕТОН'' (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12; ідентифікаційний код 41329037) на користь Акціонерного товариства "Подільський цемент" (32325, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке Шосе, будинок 1-А; ідентифікаційний код 00293091) 811060 (вісімсот одинадцять тисяч шістдесят) грн 04 коп. боргу, 128221 (сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять одну) грн 98 коп. пені, 16221 (шістнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн 20 коп. штрафу, 14043 (чотирнадцять тисяч сорок три) грн 74 коп. 3 % річних, 72263 (сімдесят дві тисячі двісті шістдесят три) грн 92 коп. інфляційних втрат, 15627 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн 16 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.