ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
09.07.2025Справа № 910/21533/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від боржника - ОСОБА_6,
керуючий реалізацією - Алексюк М.І.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018,2019,2020 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім'ї;- доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім'ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 10.01.2022.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.02.2022 заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено підготовче засідання на 14.03.2022.
Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.
За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/21533/21 не відбулося з об'єктивних причин, що не залежать від суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 68805 від 09.06.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.2022.
20.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.
21.06.2022 до суду надійшло повідомлення по справі від Адміністрації Державної прикордонної служби України.
18.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.09.2022.
20.09.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов реєстр вимог кредиторів у справі № 910/21533/21.
21.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання її банкрутом та введення процедури погашення її боргів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2022 визнано кредитором у справі № 910/21533/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 660 450,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи. Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 05.10.2022. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.10.2022.
25.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.
Судове засідання, призначене на 26.10.2022, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Мандичева Д.В у відпустці.
26.10.2022 до суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Алексюка М.І. та скасування арешту, накладеного на все майно боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2022 призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.11.2022.
30.11.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. про участь у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 задоволено частково клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. № 02-01/37791 від 24.10.2022. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Алексюку Миколі Ігоровичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1752 від 28.03.2016, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Альфа-Банк" (ЄДРПОУ 23494714), номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/21533/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 за період з 08.06.2022 по 08.09.2022 в розмірі 34 050 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до квитанції № 73-1048К від 23.12.2021. В іншій частині відмовлено.
Постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752).
05.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 146 983,26 грн.
05.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Господарського суду м. Києва від 30.11.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2023 прийнято заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором боржника на суму 146 983,26 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 22.02.2023.
06.02.2023 до суду надійшли відомості керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. про результати розгляду заявлених вимог до боржника.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови від 30.11.2022 у справі № 910/21533/21. Пункт дев'ятий резолютивної частини постанови від 30.11.2022 у справі № 910/21533/21 вважати вірним:" 9. Скасувати арешт майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2016 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/10315/15-ц, виданого 30.03.2016 Дніпровським районним судом міста Києва." Визнано кредитором по відношенню до ОСОБА_2 ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 151 945,26 грн., з яких: 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 146 983,26 грн. - вимоги другої черги задоволення.
03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 призначено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 06.11.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 18.12.2024.
16.12.2024 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І.
18.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 12.02.2025.
21.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення керуючого реалізацією майна боржника по справі.
05.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. про долучення документів до матеріалів справи.
10.02.2025 до суду від боржника надійшли письмові пояснення по справі, до яких долучено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 17.02.2024, видане Солом'янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, згідно з яким боржник зареєструвала шлюб 02.09.2022 та змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 09.04.2025.
24.03.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника про долучення документів до матеріалів справи.
03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025.
07.04.2025 до суду надійшло клопотання боржника про долучення доказів.
09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено судове засідання на 14.05.2025 та зобов'язано керуючого реалізацією майна боржника вжити заходи для задоволення вимог ОСОБА_3 на суму 245 251,00 грн. у порядку, визначеному в мотивувальній частині даної ухвали, докази чого надати суду у строк до 09.05.2025 (включно).
13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення доказів.
14.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про застосування строку позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкладено судове засідання на 18.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено розгляд справи, заяви керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди у судовому засіданні на 09.07.2025.
23.06.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією про долучення документів до матеріалів справи.
08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією про затвердження звітів арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 910/21533/21.
08.07.2025 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 про вжиті заходи у процедурі погашення боргів боржника.
09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звільнення ОСОБА_1 від боргів.
У судове засідання, призначене на 09.07.2025, з'явилися представник боржника та керуючий реалізацією. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності для задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
25.08.2015 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено повністю. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.02.2015 у справі № 2205/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 96 053,35 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.2014 становить 1 480 710,32 грн., пеню у розмірі 7 430,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» третейський збір у сумі по 7 640,70 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.
Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016, винесену на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 755/10315/15-ц від 30.03.2016, що видав Дніпровський районний суд міста Києва, було відкрито виконавче провадження.
Згідно з постановою від 29.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу вказаний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 29.12.2020.
З огляду на викладене, боржником зазначено, що у ПАТ «Фідобанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/10315/15-ц, виданого 30.03.2016 Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.02.2015 у справі № 2205/14 закінчувався 29.12.2020.
11.03.2019 у зв'язку з укладенням Договору відступлення права вимоги № 11/03/19 усі права вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін і доповнень, укладеними між Банком та Боржником набув новий Іпотекодержатель - ОСОБА_3 .
Як зазначає боржник, після 29.12.2020, коли закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, почався відлік часу, протягом якого особа могла звернутися до суду для поновлення пропущеного строку. Відповідно, строк позовної давності сплинув 29.12.2023. Проте, новий кредитор не вчинив жодних дій, доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин не надав. Відтак, на переконання боржника, дії ОСОБА_3 свідчать про те, що стягувач протягом 6 років фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, відсутні.
Із посиланням на норми Цивільного кодексу України щодо позовної давності ОСОБА_1 зазначено про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмови у погашенні заборгованості з підстав пропущення кредитором ОСОБА_3 строку реалізації свого права в примусовому порядку, у зв'язку з чим боржник у поданій заяві просить суд застосувати строк позовної давності для задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні грошових вимог кредитора ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що ОСОБА_3 було визнано кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 660 450,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, яка набрала законної сили 21.09.2022 та оскаржена не була.
Судове рішення про визнання особи кредитором боржника є підставою для внесення кредиторських вимог особи до реєстру вимог кредиторів, визначення наявності у особи права вирішального голосу та кількості голосів на зборах/комітеті кредиторів. Задоволення вимог кредитора відбувається виключно в межах розміру вимог кредитора, визнаних господарським судом. При цьому, кредитор не позбавляється права на задоволення своїх кредиторських вимог до боржника незалежно від тривалості провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможності), якщо його кредиторські вимоги визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника.
Суд звертає увагу боржника на наступне:
- по-перше, позовна давність не може бути застосована судом за заявою учасника справи до вимог кредитора, якого було визнано відповідним судовим рішення безпосередньо у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та таке рішення набрало законної сили;
- по-друге, Кодекс України з процедур банкрутства не містить жодних обмежень щодо строків задоволення вимог кредиторів, визнаних господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), протягом ліквідаційної процедури (у справі про банкрутство юридичної особи) та протягом процедури погашення боргів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи), відтак, позовна давність до задоволення вимог кредитора не застосовується.
З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності для задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 .
Дослідивши звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.), судом встановлено наступне.
30.09.2024 зборами кредиторів ОСОБА_1 визнано задовільною діяльність арбітражного керуючого Алексюка М.І., взято до відома та схвалено звіт про нарахування основної винагороди у розмірі 221 965,33 грн. (за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника) та витрат арбітражного керуючого у розмірі 5 000,00 грн. у період по 30.09.2024.
Питання схвалення звіту арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у період виконання останнім повноважень у період з 01.10.2024 зборами кредиторів не розглядалося.
Як вбачається з долученого керуючим реалізацією розрахунку, грошова винагорода арбітражним керуючим Алексюком М.І. нарахована виходячи із розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що будь-яких скарг та/або зауважень учасників справи щодо роботи арбітражного керуючого Алексюка М.І. вони не містять.
Крім того, звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у період до 30.09.2024 був схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 без зауважень.
Також, судом враховано, що робота арбітражного керуючого Алексюка М.І. визнавалася зборами кредиторів ОСОБА_1 задовільною.
Враховуючи викладене, здійснюючи функцію судового контролю у справі про банкрутство (неплатоспроможність), суд затверджує звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.).
Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності для задоволення вимог кредитора ОСОБА_3 .
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022 по 30.11.2022 у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022 по 08.07.2025 у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.).
3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 18.07.2025
Суддя Д.В. Мандичев