_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц-3760 Головуючий у 1й інстанції - Головін В.О.
Категорія: 19 Доповідач - Кузнєцов В.О.
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі;
головуючого : судді - Калиновського А.Б.
суддів - Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Мудрак Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня
2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, в якому вказував на те, що тривалий час працював на шахті "Павлоградська " ВАТ "Павлоградвугілля". За висновком МСЕК від 07 вересня 2004 року йому встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності безстроково. Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 15000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Павлограді Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін .
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті "Павлоградська " ВАТ " Павлоградвугілля ".
Відповідно первинного висновку МСЕК від 07.09.2004р. позивачу було встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково, з яких 30% - радикулопатія, 20% - дефартроз (а.с. 09 ).
Відповідно до абз. З ч.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34 Закону .
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві було заподіяно моральну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 вищезазначеного Закону та ст. ст. 3,9 Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Доводи скаржника про накладення мораторію на 2006 рік Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачу втрата професійної працездатності була встановлена у 2004 році тобто правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307,308,314-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді відхилити, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.