майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"17" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/392/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглядаючи заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за позовом: фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції)
від боржника: Ляшенко Р.В., адвокат , ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025
від фізичної особи ОСОБА_2 : Ляшенко Р.В. , адвокат, ордер серії АМ № 1022316 від 11.02.2022.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 у справі №906/392/23 задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни. Тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.
Північно-західний апеляційний господарський суду постановою від 24.02.2025 лютого 2025 року ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у справі №906/392/23, залишив без змін.
У заяві від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинська Ірина Ігорівна як фізична особа просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ( далі - Заява про скасування обмеження у праві виїзду).
Заява про скасування обмеження у праві виїзду мотивована , серед іншого, тим, що 05.03.2025 приватним виконавцем Дідківським А.С. закінчено виконавче провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 .
Процесуальною підставою для подання цієї заяви визначено ст. 441 ЦПК України , а можливість її застосування в господарському процесі - правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11щодо аналогії процесуального права.
Суд ухвалою від 30.06.2025 прийняв до розгляду Заяву про скасування обмеження у праві виїзду у судовому засіданні 08.07.2025 р. о 15:00год., ухвалив стягувачу подати подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо цієї заяви.
У судовому засіданні представник фізичної особи Струтинської І.І., адвокат Ляшенко Р.В. підтримала доводи Заяви про скасування обмеження у праві виїзду, наголосивши на тому, що довіритель, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", є фізичною особою, яка безстроково обмежена у праві вільного пересування за межі території України поза часом здійснення управлінських повноважень.
Представник стягувача, адвокат Шупик А.В. підтримав викладене у запереченнях на Заяву про скасування обмеження у праві виїзду від 04.07.2025 ( вх. № г/с 8537/25). Просить залучити до участі у розгляді цієї заяви приватного виконавця Дідківського А.С. та відмовити у її задоволенні по суті.
З метою дотримання процесуальних прав керівника юридичної особи Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи, Суд визнав її учасником провадження з розгляду Заяви про скасування обмеження у праві виїзду.
Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11щодо аналогії процесуального права, Суд застосує ч.6 ст. 441 ЦПК України згідно з якою заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
Оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни є наслідком процесуального рішення суду за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С., Суд ухвалив останньому викласти письмово викликати заперечення (аргументи, міркування) щодо заяви про скасування вжитого заходу забезпечення виконання рішення у справі, а також визнав явку останнього в судове засідання обов'язковою.
Копію ухвали суду від 08.07.2025 приватний виконавець Дідківський А. С. отримав в електронний кабінет 10.07.2025 о 19:00год. Вимоги судового рішення не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Представник Стягувача наполягає на розгляді питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон за обов'язковою участю приватного виконавця, представник Боржника та фізичної особи Струтинської І.І. вважає участь останнього на цій стадії судового процесу не необхідною, оскільки виконавче провадження закінчено.
Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним з учасників виконавчого провадження. При цьому з 05.10.2016 введено в дію Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яким запроваджено інститут приватної виконавчої діяльності.
Так, приватний виконавець - це суб'єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень під наглядом Міністерства юстиції України та у порядку, встановленому законом.
Згідно із статтею 3 цього Закону завданням приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Суд приймає до уваги, що надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" - надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ( п. 11 ч. 1 ст. 39).
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження [... ], арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Постанова про закінчення виконавчого провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 датована 05.03.2025. Виконавчий документ до суду приватним виконавцем не повернуто. Відомості щодо надання приватному виконавцю витягу з ЄРДР на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 31.12.2024 у справі № 906/392/23 у цій справі також відсутні. За доводами представника Стягувача рішення суду у цій справі не виконано. Представник Боржника спростовує такі доводи фактом закінчення виконавчого провадження.
Оскільки учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ГПК України), а ч.6 ст. 441 ЦПК України , яку Суд застосовує за аналогією, передбачає обов'язкову участь приватного виконавця Дідківського А.С. на стадії розгляду питання скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, Суд повторно вживає заходи щодо виклику останнього та надання ним пояснень щодо суті порушеного процесуального питання заявником Струтинською І.І.
Керуючись ст.ст. 13, 42, 169, 216, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відкласти розгляд заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до "23" липня 2025 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.
2. Приватному виконавцю Дідківському А.С. у строк до 22 липня 2025 включно подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Обов'язково вказати, де оригінал наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 та чи отримано витяг з ЄРДР на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 31.12.2024 у справі № 906/392/23.
Визнати явку приватного виконавця Дідківського А.С. в судове засідання обов'язковою.
Ухвала набрала законної сили 17.07.2025, складена та підписана 17.07.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала суду як судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України ( ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу ,2 -4 стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Дідківському А.С. через Електронний суд
5- фізичній особі Струтинській І.І. через Ел. каб адвоката Ляшенко Ружени