майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"18" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/445/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Бура Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Москаль Г.С. (довіреність №5049), Роженко М.А.
від відповідача: Войтович М.С. (ордер серії АМ №1123249), Жеревчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Роженка Микити Андрійовича
до Фізичної особа-підприємець Жеревчук Світлани Валентинівни
про стягнення 729 507,23 грн .
Зміст позовних вимог та заперечень.
ФОП Пастух Максим Вікторович пред'явив позов про стягнення на його користь з відповідача 729507,23 грн., з яких: 248263,00 грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №25 від 02.02.2024; 471699,70грн. пені; 9544,53 грн. інфляційних.
У відзиві на позовну заяву фізична особа-підприємець Жеревчук Світлана Валентинівна позов не визнала (а.с.70). Заперечення грунтуються на тому, що жодних договорів з позивачем не укладала; особистий кабінет не реєструвала; товар не отримувала; перебувала у трудових відносинах з ФОП Пастух М.В., на прохання якого зареєструвала ФОП та головному бухгалтеру ФОП Пастуха М.В. Пахомовій Л.М. передала свій ключ ЕЦП та пароль доступу, тому саме ФОП Пастух М.В. вчиняв дії по укладенню договору з ним та підписанню акту приймання-передачі товару від імені відповідача.
У відповіді на відзив (а.с.115) ФОП Пастух Максим Вікторович вказав, що до суду подано достатньо доказів на підтвердження вимоги.
У письмових поясненнях Фізична особа-підприємець Роженко Микита Андрійович наголосив на тому, що договір №25 від 02.02.2024 укладено сторонами згідно вимог чинного законодавства та підписаний сторонами за допомогою електронного підпису; згідно Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис прирівнюється до власноручного підпису, користувач зобов'язаний зберігати особистий ключ у таємниці, звертатися до акредитованого центру сертифікації ключів із заявою про компрометацію ключа та скасування його сертифікату. Оскільки Договір №25 не визнаний судом недійсним він підлягає виконанню (а.с.181).
Рух справи.
01.04.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 02.04.25 суд відкрив провадження у справі №906/445/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 10.04.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
25.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особа-підприємця Жеревчук Світлани Валентинівни (а.с.70).
28.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Фізичної особа-підприємця Пастуха Максима Вікторовича (а.с.115).
13.05.2025 до суду надійшла заява від Фізичної особа-підприємця Жеревчук Світлани Валентинівни про долучення додаткових доказів та постановлення окремої ухвали . Заява грунтується на тому, що договір №25 та акт приймання товару створено та підписано сторонами у Сервісі "vchasno.ua". Згідно відомостей вказаного Сервісу на користувача Жеревчук Світлану Валентинівну був зареєстрований кабінет з електронної пошти, яка належить Зубрицькій Олександрі Павлівні та яка не може бути відома відповаідачу . Таким чином ФОП Пастух М.В. використавши свою співробітницю ФОП Жеревчук С.В., зареєстрував за її допомогою в Сервісі "vchasno.ua" кабінет на ім'я Жеревчук С.В. і з цього кабінету від її імені виконав підписання договору поставки та акту приймання-передачі товару, щоб в подальшому звернутися до суду з позовом про стягнення коштів за товар, який вона не отримувала по цих документах . Оскільки в діях позивача вбачається склад злочину, який передбачений ст.190 КК України, відповідач просила винести окрему ухвалу та направити її до слідчих органів (а.с.162).
Ухвалою від 19.05.2025 суд замінив позивача у справі на Фізичну особу-підприємця Роженка Микиту Андрійовича, відмовив у постановленні окремої ухвали (а.с.181).
Ухвалою від 19.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
31.05.2025 до суду надійшли пояснення Фізичної особи-підприємця Роженка Микити Андрійовича (а.с.207).
У судовому засіданні 02.06.2025 оголошувалась перерва до 08.07.2025.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві посилаючись на наявні в матеріалах справи докази. Крім того, на питання суду пояснили, що вони пропонували відповідачу вирішити спір мирно а саме, в разі сплати відповідачем 100 тис. грн. Також на питання суду представник позивача зазначив, що не може пояснити де, коли, яким способом, особисто чи через представника фактично отримала товар.
Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, підтвердили, що позивач пропонував укласти угоду, за якою відповідач сплатить 100 тис. грн. Також відповідач пояснила, що вона давала працівнику, пов'язаному з первісним позивачем, доступ до свого електронного підпису, а саме носій з ключем та пароль.
У судовому засіданні 08.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 18.07.2025
Встановлені судом обставини.
02 лютого 2024 року між Фізичною особою-підприємцем Пастухом Максимом Вікторовичем (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Жеревчук Світланою Валентинівною (покупець/відповідач) в електронній формі укладено Договір поставки № 25 (а.с.16).
Договір підписано сторонами електронними цифровими підписами у сервісі електронного документообігу на сайті https://vchasno.ua/ , де сторони були завчасно зареєстровані з використанням своїх сертифікатів електронних ключів.
Згідно п.1.1 договору, постачальник зобов'язався поставити (передати) Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах, визначеним договором товар на загальну суму 252763,00грн.
В договорі зазначено перелік товару, який включає в себе 31 найменування, 471 одиницю товарів виключно військового призначення.
Відповідно до пункту 3.1. договору відвантаження товару проводиться зі складу постачальника, вивезення - силами покупця, приймання передачі товару оформлюється накладною.
В якості доказу поставки та прийняття відповідачем товару, позивач надав Акт приймання- передачі товару від 02.02.24 на суму 252763,00грн., який підписаний сторонами аналогічним чином (а.с.20-22).
04.02.2024 відповідач народила дитину, строк вагітності 40 тижнів і два дні, що підтверджується випискою про новонародженого (а.с.54)
Платіжною інструкцією від 18.02.24 Жеревчук С.В. сплатила Пастуху М.В. 4500,00 грн. в призначенні платежу вказано - за товар (а.с.32).
Висновки суду та норми права.
За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно частини 2 абзац 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної договору є використання, зокрема електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України - Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 79 ГПК України: Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави для висновку, що відповідач у позивача товар, про який йдеться мова у договорі та акті приймання передачі, не отримувала.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що:
- Накладна, яка передбачена умовами договору, не складалась;
- Позивач в суді не зміг пояснити, коли, де, у який спосіб відповідач фізично отримала товар;
- Пропозиція позивача укласти угоду зі сплатою відповідачем 100 тис. грн. очевидно економічно не вигідна для позивача, який за його версією поставив товар на 252 тис грн. ;
- Отримання товару військового призначення вагітною жінкою, у якої уже настав термін пологів, не згоджується із загально прийнятим уявленням розумного стороннього спостерігача про підприємницьку діяльність та людські цінності.
З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення вартості товару у зв'язку з недоведенням факту його отримання відповіадчем.
Вимоги про стягнення пені та інфляційних є похідними від основної вимоги про стягнення боргу, тому в їх задоволенні суд відмовляє.
Щодо факту оплати відповідачем на користь позивача 4500 грн. за товар, суд робить висновок, що ця обставина не є беззаперечним доказом отримання товару за вищевказаним договором, оскільки напередодні між сторонами існували тривалі фінансові правовідносини, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача. (а.с.93) та не заперечується позивачем.
Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в позові.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 18.07.25
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1 - в справу
- позивачу до ЕК
2. ФОП Жеревчук С.В. ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )