07 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4416/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання, Ярош В. В.,
від позивача, Власенко К. С.,
від відповідача ,не прибули,
третьої особи, Конопля О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №419 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.25 (суддя Калініченко Н.В. ) у справі №922/4416/24
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», місто Харків,
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВАШ ДІМ №3", місто Харків,
третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- АТ «Харківобленерго» , м.Харків,
про стягнення коштів, -
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.25 у справі, зокрема позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВАШ ДІМ №3" місто Харків, на користь Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» місто Харків заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №613/0362 від 18.12.2019 у розмірі 28 896,97 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "ВАШ ДІМ №3" місто Харків на користь Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» місто Харків за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 613/0362 від 18.12.2019 року пеню у розмірі 47,68 грн, 3% річних у розмірі 4 164,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 873,19 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 422,40 грн.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Наполягає, що судом першої інстанції безпідставно дана справа була розглянута як малозначна. Просить поновити строк на подання нових доказів по справі та залучити в якості третіх осіб АТ «Харківобленерго» та Територіальну громаду міста Харкова в особі Харківської міської ради. Доводить до відома суду , що співвласники своїм рішенням не уповноважували ТОВ «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3» укладати договори на поставку та розподіл електричної енергії для забезпечення індивідуальних побутових потреб співвласників. Крім того, просить застосувати позовну давність до позовних вимог щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх.№419 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.25 у справі №922/4416/24 , встановлено учасникам справи строк до 14.03.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/4416/24 з Господарського суду Харківської області.
14.03.2025 р. від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
18.03.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3» через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
25.03.2025 р. через систему Електронний суд від позивача по справі надійшло клопотання про залучення нових доказів по справі, а саме копія Договору електропостачання про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.20218 р. № 19/13979 та Додаток до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.11.2018 р. № 19/13979 за період з лютого 20243 р. по серпень 2024 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3».
10.04.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
14.04.2025 р. від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» через систему Електронний суд надійшли додаткові письмові пояснення по справі з додаванням доказів на підтвердження обставин, які викладено у поясненнях.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В. яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 р. розгляд справи призначено на 08.05.2025 р.
28.04.2025 р. від представника позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи через перебування його представника у відпустці.
У судове засідання, призначене на 08.05.2025 р. представники сторін не з'явилися.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 розгляд справи відкладено на 19.06.2025 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2025 р. приймав участь представник позивача, який підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу. Крім того, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Проти залучення до розгляду справи в якості третьої особи Харківську міську раду - заперечував.
Представники відповідача у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 р. до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Розгляд справи відкладено на 26.06.2025 р. У задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Харківську міську раду - відмовлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 р. задоволено клопотання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про відкладання розгляду справи з метою підготовки відповідних пояснень. Розгляд справи відкладено на 07.07.2025 р.
У зв'язку з перебування у відпустці судді Хачатрян В.С., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
05.07.2025 р. від Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу з додаванням доказів на підтвердження обставин, які викладено у відзиві. Просять рішення по справі залишити без змін.
У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2025 р. приймали участь представники позивача та третьої особи, які підтримали свої заперечення.
Представники заявника жодного разу у судові засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належим чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов'язковою.
Щодо клопотання відповідача ( заявника апеляційної скарги) про залучення до справи нових доказів, то судова колегія у його задоволенні відмовила враховуючи наступне.
Частиною 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. ( ч.3 ст.269 ГПК України)
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що зазначені докази не могли бути подані до суду з об'єктивних причин не підтверджуються матеріалами справи.
З цих же підстав. судова колегія не розглядає докази, які були подані позивачем під час апеляційного провадження.
Що стосується доказів, поданих АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» то вони підлягають прийняттю, оскільки зазначена особа була залучена тільки під час апеляційного провадження, а тому жодним чином не могла подавати докази та давати пояснення під час розгляду справи судом першої інстанції.
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об'єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв'язку. У разі відсутності об'єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив та письмові пояснення представників сторін, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «ВАШ ДІМ №3» приєдналося до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 613/0362 з 18.12.2019 (далі «Договір») на умовах Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів. Порядок розрахунків за Договором №613/0362 від 18.12.2019 визначається відповідно до Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів, яка є невід'ємним додатком до Договору. Відповідно до п. 5.10 Договору оплата рахунку Постачальника має бути здійснена Споживачем у строк, визначений в Комерційній пропозиції №1 для малих непобутових споживачів, яка є додатком № 3 до цього Договору. Пунктом 4 Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів, встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається Споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем; рахунки на оплату надаються Споживачу у відповідних структурних підрозділах Постачальника; в разі неотримання Споживачем рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу поштовим зв'язком; у такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення. Згідно з переданими даними від АТ Харківобленерго Відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію за березень 2020 року квітень 2020 року, серпень 2020 року вересень 2020 року, листопад 2020 року січень 2021 року, жовтень 2021 року листопад 2021 року, січень 2022 року, червень 2022 року серпень 2024 року.
Як зазначає позивач, нарахування за спожиту електричну енергію за період з березня 2020 року по квітень 2024 року сплачені самостійно Відповідачем та вказані для пояснення нарахування штрафних санкцій. Предметом розгляду є заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 2024 року по серпень 2024 року по Договору та складає 28 896,97 грн.
Також, позивачем заявлено до стягнення 47,68 грн пеня, 4 164,77 грн 3% річних, 10 873,19 грн інфляційні втрати
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю.
Судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Згідно з приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції , між Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (позивач, постачальник за Договором) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ №3 (відповідач, споживач за Договором) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 613/0362 від 18 грудня 2019 року шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов Договору, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 23 - 24 т.с.1).
На заяві приєднання міститься підпис представника відповідача.
Крім того з матеріалів справи убачається, що відповідачем було сплачено самостійно заборгованість за період з березня 2020 р. по квітень 2024 р.
За таких обставин твердження заявника апеляційної скарги по те, що між сторонами не було укладено вище зазначеного договору спростовується матеріалами справи.
Крім того, відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що зазначений вище Договір було визнано судом недійсним, а тому його умови є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього Договору. Відповідно до п. 5.8. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Відповідно до п. 5.10. Договору оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього Договору. Відповідно до пп. 1 п. 6.2. Договору споживач зобов'язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов'язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Позивачем зазначено, а відповідачем не було спростовано, що на правовідносини сторін поширюється дія Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів у п. 4 якої вказано, що рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв'язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.
Позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість за Договором за період з травня 2024 року по серпень 2024 року.
Рахунки за означений період були представлені до суду.
Так в матеріалах справи містяться наступні рахунки:
Рахунок за електричну енергію нараховану у травні 2024 р. в якому, зокрема, зазначено Код ЕІС , № засобів вимірювання, попередні покази засобів вимірювання, поточні покази засобів вимірювання
Рахунок за електричну енергію нараховану у червні 2024 р. в якому, зокрема, зазначено Код ЕІС , № засобів вимірювання, попередні покази засобів вимірювання, поточні покази засобів вимірювання
за електричну енергію нараховану у липні 2024 р. в якому, зокрема, зазначено Код ЕІС, № засобів вимірювання, попередні покази засобів вимірювання, поточні покази засобів вимірювання
за електричну енергію нараховану у серпні 2024 р. в якому, зокрема, зазначено Код ЕІС , № засобів вимірювання, попередні покази засобів вимірювання, поточні покази засобів вимірювання.
При цьому ЕІС - код точки комерційного обліку за об'єктом споживача , який зазначено у рахунках, повністю співпадають з ЕІС - код точки комерційного обліку за об'єктом споживача, які було зазначено у Додатку 1 до Заяви приєднання до умов про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг№ 613/0362 від 8.12.2019р.
Згідно пояснень АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», 30.10.2019 р. між АТ «ХАРКІВОБЕНЕРГО» і ТОВ «Управляюча компанія ВАШ ДІМ № 3 укладено договір про розподіл електричної енергії № 613/0362 з відповідними додатками до нього. Вказаний договір було укладено з урахуванням вимог п.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 ПРРЕЕ шляхом підписання заяви приєднання, якою споживач визначився з точками обліку, які є комерційними та відповідно приймають участь у розрахунках.
При цьому, у заяві -приєднанні від 30.10.2019 сторони чітко узгодили суттєві умови. Крім того, до договору про розподіл електричної енергії № 613/0362 від 30.10.2019 укладено Додатки у яких сторони визначили засоби обліку електричної енергії, що споживається ТОВ «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3», а також встановлено порядок проведення розрахунків.
Додатком 3.1. встановлено, що точками комерційного обліку є:
1.ЕІС 62Z1391860126921 лічильник № 015021 ( загальнобудинковий)
2. ЕІС 62Z9815656097140 лічильник « 015769 ( загальнобудинковий)
Зазначений додаток як і заява-приєднання підписано уповноваженою особою.
Додаток 3.3. укладено з урахуванням вимог чинного законодавства - Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 ПРРЕЕ, в якому сторони узгодили, що усі обсяги спожитої електричної енергії переданої «субспоживачам» відраховуються від обсягів основного споживача. Зі змісту Додатку 3.3. також убачається, що відсутні укладені договори про розподіл електричної енергії за споживачами квартир № 4,9, 34,39.44.
Таки чином, відповідач погодився з алгоритмом проведення розрахунків.
Відповідно до п.2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 розроблення порядку ( алгоритму) розрахунку та складання балансу електричної енергії в електричних мережах споживача ( технологічних електричних мережах основного споживача) забезпечується споживачем ( основним споживачем).
Таким чином, сторони у договорі визначилися якими приладами буде здійснюватися облік електричної енергії і яким чином буде проводитися розрахунок. При цьому відповідач на протязі всього часу споживання не заперечував та визнавав вище зазначену інформацію.
Третя особа також зазначила, що Споживач надаючи звіт про обсяги розподіленої електричної енергії, визначає обсяг спожитої енергії за усіма комерційними лічильниками, що повністю кореспондується з актом про обсяги розподіленої електричної енергії, зокрема співпадають попередні покази та теперішні покази.
В подальшому, застосовується алгоритм погоджений обома сторонами у Додатку 3.3. Обсяг електричної енергії спожитою кожним індивідуальним побутовим споживачем ТОВ «Управляюча компанія ВАШ ДІМ № 3» віднімається від загальнобудинкового лічильника, що також зазначається у акті.
На підставі вказаного акту, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» як ОСР надає інформацію постачальнику універсальних послуг ( ПУП) , в даному випадку - ПрАТ «Харківенергозбут» згідно з Додатком № 10 до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з останнім.
ОСР формується міжсервісний обмін даними з ПрАТ Харківенергозбут» ( в режимі реального часу) передбачений розділом ІХ Керування даними комерційного обліку» Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Сформовані дані вказаного обміну кореспондуються з даними переданими споживачем у щомісячних звітах. На підставі цього обліку ПрАТ «Харківенергозбут» формує рахунки за спожиту електричну енергію.
Відповідно до умов НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 ПрАТ «Харківенергозбут» у рахунках за спожиту електричну енергію вказує обсяг спожитої електроенергії окремо по кожній тарифній категорії споживачів.
Третя особа також зазначила, що обсяг спожитої електричної енергії, що вказаний у рахунках за відповідний спірний період, співпадають із обсягом розподіленої електричної енергії, що передало АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» для проведення відповідних розрахунків.
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги з цього приводу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 28 896,97 грн. за Договором, що виникла за період з травня 2024 року по серпень 2024 року.
Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 4 164,77 грн 3% річних, 10 873,19 грн інфляційних втрат.
Здійснивши перевірку суми нарахованих позивачем 3% річних, а також інфляційних втрат, судова колегія також приходить до висновку, що вони здійснено арифметично вірно, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення пені судова колегія зазначає наступне .
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина 2 статті 193, частина 1 статті 216 та частина 1 статті 218 Господарського кодексу України).
Одним із видів господарських санкцій, згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесено, зокрема, пеня (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 7 Комерційної пропозиції у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції, постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі, за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки.
Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 47,68 грн.
Здійснивши перевірку суми нарахованої позивачем пені, судова колегія також приходить до висновку, що розрахунок виконано арифметично вірно, а отже вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 47,68 грн.
Щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ( ст.256 ЦК України)
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. ( ст.257 ЦК України)
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки, штрафу, пені ( ст.258 ЦК України)
Відповідно до приписів статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Відповідачем до суду першої інстанції заява про застосування строків позовної давності не подавалася.
Згідно до приписів пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559,681,728, 786,1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.
Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Судова колегія зазначає, що дія воєнний воєнного стану як на час виникнення спірних правовідносин, так і на цей час, не скасована.
З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції строків позовної давності, судовою колегією відхиляються.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було безпідставно розглянуто цю справу як малозначну.
Відповідно до приписів частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку, ціна позову складає 43 982. 61 грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.
Відповідно до приписів статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частина 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Як зазначалося вище, сума позову складає 43982 грн 61 коп з яких вимоги щодо стягнення заборгованості за договором - 28 896 грн 97 коп.
При цьому позовні вимоги позивача обґрунтовані не виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором за певний період. За таких обставин, розгляд цієї справи не є складним, а обсяг доказів, які потребують дослідженню не є великим. Твердження заявника апеляційної скарги про те, що зазначена справа становить суспільний інтерес не підтверджується матеріалами справи, оскільки предметом розгляду є саме стягнення заборгованості за договором.
З огляду на наведене, зазначена справа є малозначною та могла бути розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Судова колегія також бере до уваги, що відповідач своїми права щодо подання відзиву на позовну заяву не скористався. Жодного заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду першої інстанції не направив.
Твердження відповідача ( апелянта) про те, що він не отримував як позовну заяву, так і ухвалу суду першої інстанції спростовується матеріалами справи.
Так, згідно Квитанції № 2237800 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 11.12.2024 р. об 9 годині 03 хвилини було доставлено уточнену позовну заяву разом з додатками до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3».
Ухвалу про відкриття провадження ( спрощене) від 11.12.2024 р було надіслано (доставлено) до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3» 12.12.2024 , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
Рішення господарського суду від 06.02.2025 р. у справі № 022/4416/24 було надіслано (доставлено) до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВАШ ДІМ № 3 » 07.02.2025 р. , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
Щодо не залучення судом першої інстанції до розгляду справи АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», то зазначена обставина жодним чином не впливає на законність рішення по цій справі та не спростовує обставини, які було встановлено судом першої інстанції.
Щодо інших аргументів апеляційної скарги, то вони були досліджені судовою колегією про те не наводяться у даній постанові з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов'язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ВАШ ДІМ №3", місто Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4416/24 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/4416/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 17.07.2025.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов