вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2025 р. Справа№ 910/17887/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.07.2025
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст складено та підписано 24.03.2025)
за заявою Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024
у справі №910/17887/23 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ"
до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
про стягнення 906 713,95 грн,-
В судовому засіданні 14.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Фізичну особу-підприємця Мороз Руслану Олександрівну.
Матеріали справи №910/17887/23 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.
07.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни - адвокатом Алієвим В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17887/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17887/23 призначити до розгляду на 14.07.2025 року об 11 год. 10 хв.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.07.2025 представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти її задоволення.
В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник відповідача просить суд апеляційної інстанції:
«Вирішити по суті та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення щодо нерозглянутої судом апеляційної інстанції частини вимоги апеляційної скарги, викладеної нижче:
«Відтак узагальнюючи зазначимо, що якби при винесенні рішення від 10.07.2024 суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О. дав оцінку факту повномасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну, у зв'язку із чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан в Україні, та знав, що цей напад на нашу країну був причиною не ТІЛЬКИ ТОГО, ЩО З УКРАЇНИ ВИЇХАЛО БІЛЬШЕ 8 МЛН ОСІБ, а Й ТОГО, що в період до 25.03.2022 за ініціативою власника нерухомості Лавринович С.Г., а також орендарем ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» у особі Поліщук В.І. та суборендарями ФОП Зимня В.В. та ФОП Мороз Р.О. з огляду на небезпеку перебування/знаходження у приміщенні орендованого об'єкту групи приміщень № 24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (салон «Кіка-стиль»), було прийнято спільне рішення про призупинення дії та виконання зобов'язань за договорами суборенди № СО-17 та № СО-18 від 27 листопада 2013 року групи приміщень № 24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1, а також законсервування та вжиття заходів охорони і збереження силами суборендарів цілісності зазначеного об'єкту,- то у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни заборгованості за нібито несплату орендної плати, беззаперечно було б відмовлено.
А ОТЖЕ, як факт повномасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну, у зв'язку із чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан в Україні, який тривав станом на дату подання позовної заяви та на день винесення рішення у справі, ТАК і як факт того, що в період до 25.03.2022 за ініціативою власника нерухомості Лавринович С.Г. нею, а також орендарем ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» у особі Поліщук В.І. та суборендарями ФОП Зимня В.В. та ФОП Мороз Р.О. з огляду на небезпеку перебування/знаходження у приміщенні орендованого об'єкту групи приміщень № 24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1(салон «Кіка-стиль»), було прийнято спільне рішення про призупинення дії та виконання зобов'язань за договорами суборенди № СО-17 та № СО-18 від 27 листопада 2013 року групи приміщень № 24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1, а також законсервування та вжиття заходів охорони і збереження силами суборендарів цілісності зазначеного об'єкту - є нововиявленими обставинами у справі».
Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 відмовлено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 залишено в силі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 14.04.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.04.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/17887/23 та прийняти нове про відмову у позові в повному обсязі.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню повністю, оскільки при її винесенні не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, наслідком чого стали невідповідність висновків суду, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що заявником виявлено нововиявлену обставину у вигляді електронного повідомлення керівника ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» Поліщук В.І. на адресу суборендаря ФОП Зимня В.В. від 25.03.2022, зі змісту якого, на переконання заявника, можна встановити обставини прийняття рішення про призупинення дії договору суборенди № СО-17 від 27 листопада 2013 року групи приміщень № 24 (в літері А), що розташовані на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1, та консервування об'єкту, що є існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/17887/23 залишено без змін.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що «враховуючи, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично прагне переглянути остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, однак інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачений для таких випадків, місцевий господарський суд правильно зазначив, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що доводи і твердження заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин справи.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, які є фактично ідентичними заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при прийнятті якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції».
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції розглянуті всі доводи апеляційної скарги, у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17887/23 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни - адвоката Алієва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17887/23 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписано 18.07.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко