вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"18" липня 2025 р. Справа№ 911/1889/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025
у справі № 911/1889/25 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
до Міжнародного промислового концерну "ЯРК-КИЇВ"
про стягнення заборгованості,
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (позивача) до Міжнародного промислового концерну "ЯРК-КИЇВ" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 06.07.2017 у сумі 313 130, 95 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025 про повернення позовної заяви позивачеві та направити справу № 911/1889/25 до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, апеляційну скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/1889/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1889/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/1889/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається із вказаної вище ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала відсутність доказів надсилання відповідачу апеляційної скарги з додатками з урахуванням ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу.
До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", тому позивач при подані даної апеляційної скарги через електронний кабінет не зобов'язаний був надсилати її копію з додатками відповідачу у паперовій формі.
Згідно відповіді № 12622698 сформованої засобами підсистеми "Електронний суд" відповідач за ЄДРПОУ 14326060 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Судова колегія зауважує, що за змістом абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З огляду на приписи абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, скаржник у даному випадку зобов'язаний був надіслати апеляційну скаргу з додатками відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення, у зв'язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 911/2308/23(369/8871/23).
Враховуючи, що станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не надійшло.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/1889/25 вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2025 у справі № 911/1889/25 з доданими до неї додатками повернути.
Матеріали справи № 911/1889/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко