вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" червня 2025 р. Справа№ 927/1601/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кулик Н.Д.
від відповідача: Іванов С.І.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2024, повний текст якого складено та підписано 14.05.2024
у справі № 927/1601/23 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Чернігівгаз»
про стягнення 2 809 273,83 грн
Короткий зміст позовних вимог
27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (далі ТОВ «Чернігівгаз збут») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006» (далі ТОВ «Агроресурс-2006») про стягнення 2809273,83 грн, з них: 2594470,52 грн основного боргу за поставлений природний газ на підставі договору від 29.01.2020 № 41DP147-1081-20 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі Договір), 28835,00 грн 3% річних та 185968,31 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 11.05.2021 по 20.11.2023, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за природний газ, поставлений в період з березня 2020 року по грудень 2021 року.
Правовою позову позивач обрав положення статей 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 179, 193 Господарського кодексу України.
Доводи та заперечення відповідача
Відповідач у відзиві на позов заперечив факт поставки природного газу в грудні 2021 року об'ємом 66770,02 куб. м на загальну суму 2448790,49 грн, обґрунтовуючи тим, що 06.12.2021 представником АТ Чернігівгаз проведено обстеження / контрольний огляд вузла обліку газу, який знаходиться на об'єкті зерносушарки за адресою вул. Молодіжна, 35, с. Киселівка, Менський район, Чернігівська область, за результатами якого складений акт № 324 обстеження / контрольного огляду вузла обліку. Також 06.12.2021 АТ Чернігівгаз складений акт про порушення № CN000618, яким установлене порушення Кодексу газорозподільних систем, складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 01 по 06 грудня 2021 року, за яким розрахована кількість спожитого газу в об'ємі 65880,31 куб. м, та який не узгоджений з відповідачем. За відомостями з роздруківки коректора за період часу з 01.12.2021 по 31.12.2021 споживання природного газу на об'єкті відповідача дорівнює 0 куб. м. Показання лічильника на об'єкті споживання станом на 30.11.2021 та 31.12.2021 були незмінними. Повідомив, що 06.12.2021 лічильник газу був демонтований, газопостачання припинене, таким чином, у грудні 2021 року позивач відповідно до умов Договору не постачав на адресу відповідача природний газ.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс 2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 2 594 470,52 грн основного боргу, 28 835,00 грн 3% річних, 185 968,31 грн інфляційних втрат та 42 139,11 грн судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, у порушення статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України грошові зобов'язання належно не виконав, за спожитий природний газ у спірному періоді в повному обсязі не розрахувався, правомірність вимог позивача не спростував, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 2594470,52 грн боргу. Неналежне виконання зобов'язань зумовило правомірність нарахування та заявлення позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 28835,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 185968,31 грн за період з 11.05.2021 20.11.2023.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
А саме апелянт посилається на те, що:
- ухвалюючи оскаржуване рішення суд не дослідив чи фактично поставляв Позивач Відповідачу газ у грудні 2021року;
- суд першої інстанції не прийняв до уваги докази Відповідача про відсутність споживання природного газу у грудні 2021року;
- не взяв до уваги, що донарахований Відповідачу об'єм газу АТ "Чернігівгаз" у грудні 2021 року є оперативно-господарською санкцією за порушення кодексу газорозподільчих систем, а не заборгованість перед ТОВ "Чернігівгаз збут".
Від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких сторона зазначає, що взяті судом до уваги обставини щодо нарахування відповідачу санкцій за споживання газу без опломбованого засобу обліку в порядку частини 4 статті 75 ГПК України є помилковим, оскільки постановою Верховного Суду від 20.06.2024 Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №927/1369/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Доводи та заперечення учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на таке:
- суд першої інстанції на підставі вірного дослідження доказів встановив факт неналежного виконання відповідачем Договору;
- об'єм поставленого по Договору газу встановлений судом відповідно до даних з Інформаційної платформи Оператора ГРМ АТ «Чернігівгаз», ЕІС код 56Х00000Y68GN002 (витяги з якої наявні в матеріалах справи);
- відповідачем поставлені об'єми природного газу не спростовані та не надано своїх розрахунків, які б на думку відповідача були дійсні;
- станом на дату подання позовної заяви, 27.11.2023, жодних листів, повідомлень чи заперечень про невірність або некоректність зазначених об'ємів природного газу чи будь-яких уточнень за будь-який місяць дії Договору від ТОВ «Агроресурс-2006» на адресу Позивача не надходило;
- правом, яке передбачено умовами пунктів 2.6. - 2.10. Договору Відповідач не скористався, мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі на адресу ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» не надав;
- до прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначається:
- у листопаді 2021 року, Споживачу було розподіллено 47 527,32 м.куб, що підтверджується підписаним з обох сторін Актом приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 та не оспорюється споживачем;
- 06.12.2021 року представниками Оператора ГРМ за участі представника споживача був складений акт про порушення №CN000618 від 06.12.2021 із зафіксованими порушеннями: розділ ХІ, глава 2 п. 3 пп. 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
- оскільки акт про порушення та засідання комісії відбувалося в межах одного місяці, тому необлікований (донарахований) об'єм природного газу Оператором ГРМ включений в баланс поточного місяця для постачальника споживача;
- акт розрахунок був виконаний з початку розрахункового періоду до часу припинення газопостачання за конкретно взятим об'єктом споживача- зерносушаркою та нараховано 65 880, 31 м.куб.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №927/1601/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
11.06.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агроресурс-2006» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі № 927/1601/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.07.2024. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.07.2024. Явка учасників справи не визнана обов'язковою.
26.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006» надійшли доповнення до апеляційної скарги. Також, в своїх доповненнях апелянт виклав клопотання про поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006» процесуальний строк на подання доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі № 927/1601/23. Прийнято доповнення до апеляційної скарги скаржника від 26.06.2024 до розгляду.
08.07.2024 судове засідання у цій справі не відбулось у зв'язку з масовими ракетними обстрілами у місті Києві та численними повітряними тривогами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 повідомлено учасників справи про призначення справи №927/1601/23 до розгляду на 19.08.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 залучено до участі у справі №927/1601/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Чернігівгаз» (14021, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок 68 ідентифікаційний код: 03358104). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 30.09.2024. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» у найкоротший строк направити Акціонерному товариству «Чернігівгаз» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006» у найкоротший строк направити Акціонерному товариству «Чернігівгаз» копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз'яснено Акціонерному товариству «Чернігівгаз» право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на позовну заяву та на апеляційну скаргу в письмовій формі у найкоротший строк, але не пізніше 23.09.2024. Встановлено Акціонерному товариству «Чернігівгаз» найкоротший строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі, але не пізніше 23.09.2024. Ухвалено здійснювати розгляд справи за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» - адвоката - Кулик Наталія Дмитрівна та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-2006» - адвоката - Іванова Сергія Івановича у судовому засіданні у справі №927/1601/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення. Явка учасників справи не визнана обов'язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 задоволено заяву позивача та відповідача та продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі №927/1601/23. Оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі №927/1601/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/1369/23. Зобов'язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат розгляду справи №927/1369/23.
Постановою Верховного Суду від 01.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №927/1601/23 скасовано. Справу №927/1601/23 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
07.05.2025 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на вказану вище постанову Верховного Суду.
22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1601/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 927/1601/23. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі №927/1601/23 на 11.06.2025.
У судовому засіданні 11.06.2025 оголошено перерву до 18.06.2025.
Явка представників учасників справи
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 18.06.2025 представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
В письмових поясненнях від 02.09.2024 третя особа - «» просив розглядати справу без його участі.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.
29.01.2020, між ТОВ Чернігівгаз Збут (позивач, постачальник) та ТОВ Агроресурс-2006 (відповідач, споживач) укладений договір № 41DP147-1081-20 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати в власність відповідачу в 2020 - 2021 роках, що є кінцевим споживачем, природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (з урахуванням редакції додаткової угоди від 31.12.2020 до Договору).
Договір розподілу природного газу укладено між відповідачем та Оператором ГРМ (Акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, далі АТ Чернігівгаз) на підставі заяви-приєднання № 09420468GNGP016 від 01.01.2016; ЕІС код 56Х00000Y68GN002.
Виходячи з умов п. 1.2., п. 1.3. Договору річний плановий обсяг постачання природного газу:
- в 2020 році до 723,2 тис. куб. м, у тому числі по місяцях: у січні 1,2; у лютому 0,9; у березні 0,7; у квітні 0,4; у липні 10; у серпні 10; у вересні 100; у жовтні 200; у листопаді 200; у грудні 200;
- 2021 році до 723,2 тис. куб. м, у тому числі по місяцях: у січні 1,2; у лютому 0,9; у березні 0,7; у квітні 0,4; у липні 10; у серпні 10; у вересні 100; у жовтні 200; у листопаді 200; у грудні 200.
За п. 2.3. Договору обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період (п. 4.1. Договору), що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених у заяві-приєднанні до Договору розподілу природного газу, укладеного між Оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур, передбачених Кодексом ГРМ.
Обсяг споживання природного газу споживачем у розрахунковому періоді не повинен перевищувати підтверджений обсяг природного газу. Допускається відхилення споживання обсягу природного газу протягом розрахункового періоду в розмірі +/-10% від підтвердженого обсягу (п. 2.4. Договору).
Виходячи з умов пунктів 2.6. - 2.10. Договору визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами здійснюється в наступному порядку: за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язаний надати постачальнику копію відповідного акту про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ. На підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГРМ, постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акту приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником постачальника в письмовій формі або з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Споживач, протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу, зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу цього акту, підписаний уповноваженим представником споживача та скріплений його печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі газу.
У випадку відмови від підписання акту приймання-передачі газу споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку на підставі даних Оператора ГРМ. Споживач у такому випадку не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника.
Розрахунки за поставлений споживачу газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей Договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії Договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладають відповідні додаткові угоди (п. 3.1. Договору).
Наведене узгоджується зі змістом частини 2 статті 12 Закону України Про ринок природного газу, за яким постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем, крім випадків, передбачених цим Законом.
Сторони неодноразово упродовж дії Договору переглядали ціну за 1000 куб. м природного газу, з урахуванням вартості послуги доступу до потужності, шляхом укладення наступних додаткових угод щодо зміни ціни: від 31.08.2020, від 30.09.2020, від 31.10.2020, від 04.01.2021, від 01.05.2021, від 01.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 30.09.2021, від 31.10.2021.
Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом ІІ цього Договору. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого за ним споживачу (пункти 3.6., 3.7. Договору).
Розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць з 07.00 годин першого дня місяця до 07.00 годин першого дня наступного місяця включно. Оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в наступному порядку: 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла в попередньому місяці.
У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в п'ятиденний строк після збільшення цього обсягу.
Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (п. 3.6 Договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу. Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (пункти 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.2.3., 4.3. Договору).
У разі виникнення в споживача заборгованості з оплати вартості газу, сторони за взаємною згодою можуть укласти графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до цього Договору. В разі відсутності графіка погашення заборгованості постачальник має право грошові кошти, отримані від споживача за газ в поточному розрахунковому періоді, зараховувати в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її виникнення (пункти 4.4., 4.5. Договору).
Сторони домовились, що строк позовної давності, в тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, компенсацій встановлюється тривалістю в три роки (п. 10.2. Договору).
Сторони в п. 9.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 31.12.2020) дійшли згоди, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до реєстру споживачів ТОВ Чернігівгаз Збут в інформаційній платформі оператора ГТС до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.
Як зазначається позивачем, що на виконання умов Договору, у період з березня 2020 року по грудень 2021 року ним здійснено постачання відповідачу природний газ загальною вартістю 6 617 747,99 грн (з ПДВ), який відповідач оплатив частково, в сумі на суму 4 023 277,47 грн.
Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання з оплати поставленого природного газу в повному обсязі позивачем пред'явлено позов у даній справі про стягнення з ТОВ «Агроресурс-2006» 2 594 470,52 грн основного боргу, 28 835,00 грн 3% річних та 185968,31 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 11.05.2021 по 20.11.2023.
Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення
Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частинами першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 12 глави 2 розділу ІІІ Закону України "Про ринок природного газу" визначено правила постачання природного газу.
Постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором (частина 1 статті 12 Закону України "Про ринок природного газу").
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач в спірний період поставив, а відповідач прийняв природний газ обсягом 329722,81 куб. м загальною вартістю 4 151 981,38 грн (з ПДВ), про що свідчать двосторонні акти приймання-передачі природного газу підписані та завірені печатками сторін: №ЧРЗ80002862 від 31.03.2020 на суму 217091,53 грн (за березень 2020 року), № ЧРЗ80003939 від 30.04.2020 на суму 19074,22 грн (за квітень 2020 року), № ЧРЗ80004827 від 31.05.2020 на суму 19,68 грн (за травень 2020 року), №ЧРЗ80005914 від 31.07.2020 на суму 17,60 грн (за липень 2020 року), №ЧРЗ80006394 від 31.08.2020 на суму 3,98 грн (за серпень 2020 року), №ЧРЗ80007315 від 31.10.2020 на суму 693820,90 грн (за жовтень 2020 року), №ЧРЗ80008311 від 30.11.2020 на суму 1027843,27 грн (за листопад 2020 року), №ЧРЗ80009553 від 31.12.2020 на суму 201063,16 грн (за грудень 2020 року), №ЧРЗ81000003 від 31.01.2021 на суму 10468,12 грн (за січень 2021 року), №ЧРЗ81001314 від 28.02.2021 на суму 10365,11 грн (за лютий 2021 року), №ЧРЗ81002539 від 31.03.2021 на суму 8489,86 грн (за березень 2021 року), №ЧРЗ81003725 від 30.04.2021 на суму 149556,70 грн (за квітень 2021 року), №ЧРЗ81004871 від 31.05.2021 на суму 69559,55 грн (за травень 2021 року), №ЧРЗ81005746 від 30.06.2021 на суму 282,53 грн (за червень 2021 року), №ЧРЗ81006569 від 31.07.2021 на суму 358,49 грн (за липень 2021 року), №ЧРЗ81008216 від 30.09.2021 на суму 902,22 грн (за вересень 2021 року), №ЧРЗ81010105 від 30.11.2020 на суму 1743064,46 грн (за листопад 2021 року).
Також в односторонньому порядку позивачем було складено акти приймання-передачі природного газу: №ЧРЗ81007366 від 31.08.2021 на суму 362,58 грн (обсяг споживання в серпні 2021 року 18,22 куб. м), №ЧРЗ81009155 від 31.10.2021 на суму 16613,54 грн (обсяг споживання в жовтні 2021 року 440,97 куб. м) та №ЧРЗ81011088 від 31.12.2021 на суму 2448790,49 грн (обсяг споживання в грудні 2021 року 66770,02 куб. м). Всього на суму 2 465 766,61 грн. Зазначені акти зі сторони споживача не підписані.
З огляду на що, як вірно встановлено судом попередньої інстанції, позивач керуючись умовами договору (п. 2.10. Договору) обсяг споживання відповідачем природного газу в серпні, жовтні та грудні 2021 року визначено на підставі даних з Інформаційної платформи Оператора ГРМ АТ «Чернігівгаз», ЕІС код 56Х00000Y68GN002 (витяги з якої наявні в матеріалах справи).
Відповідачем належними засобами доказування в прядку статті 74 ГПК України визначений позивачем в названих актах обсяг споживання газу не спростовано, доказів направлення позивачу обґрунтованої відмови від писання актів суду не представлено.
Отже, підтвердженим є факт споживання відповідачем у період з березня 2020 року по грудень 2021 року природного газу на загальну суму 6 617 747,99 грн.
Відповідач за поставлений природний газ у спірному періоді розрахувався частково на суму 4023277,47 грн, перерахувавши позивачу кошти в наступному порядку: 31.03.2020 188282,60 грн, 16.10.2020 500000,00 грн, 22.10.2020 300000,00 грн, 10.11.2020 500000,00 грн, 20.11.2020 500000,00 грн, 03.12.2020 300000,00 грн, 20.01.2022 1000000,00 грн, 27.01.2022 684877,33 грн, 07.02.2022 33504,00 грн, 16.02.2022 16613,54 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача. В іншій частині вартість спожитого природного газу не оплатив, доказів сплати до суду не надав.
В процесі розгляду справи відповідач не заперечував обставин наявності у нього заборгованості із споживання газу у період з березня 2020 року по листопад 2021 року. Утім заперечував факт поставки відповідачу газу у грудні 2021 в кількості 65 880,31 куб.м., оскільки зазначена кількість визначена позивачем на підставі прийнятого третьою особою рішення комісії по розгляду актів про порушення № CN 000618 від 30.12.2021 за проєктною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У зв'язку з цим вважає, що зазначений об'єм газу він не споживав.
Колегія суддів зазначені доводи визнає не переконливими, виходячи із наступного.
У межах справи № 927/1369/23 розглянутий спір за позовом ТОВ «Агроресурс 2006» до АТ «Чернігівгаз» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ Чернігівгаз, оформленого протоколом № 128 від 30.12.2021.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2023 у справі № 927/1369/23, що залишене без змін за результатами його апеляційного перегляду Північним апеляційним господарським судом за постановою від 26.03.2024, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агроресурс 2006» до АТ «Чернігівгаз» про скасування рішення комісії.
Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2023 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі № 927/1369/23 повернуто скаржнику.
В межах розгляду даної справи встановлено, що за наслідками обстеження/контрольного огляду комерційного ВОГ на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006", який проводився 06.12.2021 р., представниками оператора ГРМ (відповідача) при перегляді інформації виявлено розбіжність в показах між лічильником газу "Курс-0.1" зав. № 12024 та коректором об'єму газу "ВЕГА-1,01" № 07774, у зв'язку з чим у відповідача виникли сумніви щодо метрологічних характеристик лічильника газу "Курс-0.1" № 12024 та ініційовано позачергову повірку цього лічильника газу, про що 06.12.2021 р. складено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку № 324 та акт про порушення № CN 000618.
06.12.2021 р. лічильник позивача направлено на позачергову повірку, про що складено протокол.
Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 06.12.2021 р., акт про порушення № CN 000618 та протокол щодо направлення лічильника на позачергову повірку від 06.12.2021 р. підписані представником споживача без зауважень.
За результатами проведеної позачергової повірки визнано непридатним лічильник газу позивача з підстави перевищення основної відносної похибки максимально допустимим значенням, що підтверджується довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0920 від 09.12.2021 р.
В акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку № 324 від 06.12.2021 р. міститься інформація про дати останніх повірок лічильника та коректора - 12.03.2020 р. та 15.03.2021 р.
Оскільки в межах розгляду названої справи було встановлено обставини позаштатного режиму роботи належного споживачу лічильника газу та його непридатність, що зафіксовано у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тому виявлена при перевірці несправність в роботі лічильника призводить до спотворення показів коректора об'єму газу і за цих умов показання коректора не можна вважати достовірними і придатними для комерційного обліку газу.
30.12.2021 р. комісією з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по Акціонерному товариству "Чернігівгаз", було здійснено донарахування об'єму розподіленого (спожитого) природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" відповідно до акту про порушення № CN 000618 від 06.12.2021 р. згідно з Кодексом газорозподільчих систем.
Вказане рішення оформлене протоколом № 128 від 30.12.2021 р.
Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості причиною виконання розрахунку визначено непридатність лічильника «Курс-01А» № 1202, донарахування проведено на підставі розділу ХІ гл.4п.4п.п.1, при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворююча різниці тиску) непридатним до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, а саме зерносушарка AEG - 258,48 м.куб/год, кількість годин роботи газового обладнання - 124 год. 40 хв., разом кількість спожитого газу м.куб - 65 880,31 м.куб.
Отже, в межах розгляду наведеної вище справи, судами встановлено обставини непридатність засобу обліку споживача для комерційного обліку газу. Тому з урахуванням положень Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем комісією у рішенні від 30.12.2021 здійснено перерахунок спожитого газу за період роботи ЗВТ у позаштатному режимі здійснюється не за фактично використаний газ, а за проєктною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
Вказані обставини в силу приписів частини 4 статті 74 ГПК України є преюдиційними у вирішенні спору, що розглядається у цій справі.
Відтак, доводи апелянта про те, що ним фактично не здійснювалось споживання у грудні 2021 газу в об'ємах 65 880,31 м.куб. відхиляються, оскільки такі показники були визначені позивачем у зв'язку із встановленим фактом позаштатного режиму роботи належного споживачу лічильника газу та його непридатність (некоректність відображення показників споживання газу), що у відповідності до законодавства на ринку природного газу є підставою для проведення визначення об'ємів споживання за проєктною номінальною потужністю лічильника.
Аргументація апеляційної скарги не спростовує вірних висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення сум основної заборгованості. Підстав для скасування оскаржуваного рішення про стягнення 2 594 470,52 грн основного боргу, - колегією суддів не встановлено.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та річних
Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати поставленого відповідачу товару (газу), строк оплати якого настав, то відповідач є таким, що припустив порушення грошового зобов'язання, а тому до нього підлягають застосуванню штрафні санкції встановлені договором/законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За результатом здійсненої судом першої інстанції перевірки заявлених до стягнення позивачем сум інфляційних та річних встановлено арифметичну вірність їх розрахунку, з чим погоджується і колегія суддів. Отже висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення 28835,00 грн 3% річних та 185968,31 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 11.05.2021 по 20.11.2023, - є обґрунтованим.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2024 у справі №927/1601/23 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 17.07.2025.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова