вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"02" липня 2025 р. Справа№ 910/181/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко А.І.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників учасників справи:
від позивача - Ряполова - Радченко Г.О.
від відповідача - не з'явились
від третьої особи-1 - не з'явились
від третьої особи-2 - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/181/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (повне рішення складено 18.06.2024)
у справі №910/181/24 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Плюс"
2) Фізична особа-підприємець Голод Олександр Григорович
про стягнення 2 918 895 грн
Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2 918 895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішення суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 05.12.2024 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/181/24, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/181/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" суму страхового відшкодування у розмірі 2 918 895 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" 43 783,42 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" 65 675,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Матеріали справи № 910/181/24 повернуто до суду першої інстанції.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
14.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/181/24, у якій заявник просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" суму витрат на професійну (правничу) допомогу в Господарському суді міста Києва в розмірі 145 944,75 грн та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" суму витрат на професійну (правничу) допомогу в Північному апеляційному господарському суді в розмірі 41 000,00 грн.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/181/24 та відкладено розгляд питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/181/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/181/24.
27.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/181/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, зокрема прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/181/24 та призначено розгляд заяви на 05.06.2025 о 12 год. 00 хв.
05.06.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/181/24 призначено на 02.07.2025 о 13 год. 00 хв.
Явка учасників справи в судове засідання
02.07.2025 у судове засідання з'явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн".
Представник позивача просила суд задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду до електронного кабінету відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 в системі "Електронний суд".
Відтак, беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що позивачем до позовної заяви та апеляційної скарги було подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Отже, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, матеріали справи містять копії:
- Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.03.2023;
- Додаткової угоди № 1 від 12.04.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.04.2023;
- Платіжну інструкцію № 10594 від 13.04.2023 на підтвердження перерахування ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» на рахунок АО «СОЛ» суми в розмірі 145 944,75 грн. за надання правової (правничої) допомоги в Господарському суді міста Києва.
За змісту пункту 4.3. Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.03.2023 розмір, обчислення та строки сплати винагороди (гонорару) визначається за взасмною згодою Сторін та оформлюється окремими Додатковими угодами до цього Договору.
Відповідно до змісту пункту 1.7 Додаткової угоди № 1 від 12.04.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.04.2023, у відповідності до пункту 4.3. Договору Сторони дійшли згоди, що розмір винагороди цієї Додаткової угоди, становить 145 944,75 грн.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, матеріали справи містять копії:
- Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.03.2023;
- Додаткової угоди № 2 від 02.07.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.04.2023;
- Платіжної інструкції № 13363 від 02.07.2024 на підтвердження перерахування ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» на рахунок АО «СОЛ» суми в розмірі 41 000 грн. за надання правової (правничої) допомоги в Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до змісту пункту 1.5 Додаткової угоди № 2 від 02.07.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № ЮК 234/12-04/23 від 12.04.2023, у відповідності до пункту 4.3. Договору Сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об?єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої пн.пн. 1.2.- 1.3.
цієї Додаткової угоди, становить 41 000,00 грн.
У п. 14 ст. 129 ГПК України зазначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судова колегія враховує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2025 у справі № 910/181/24 було залишено без задоволення касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" та залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 910/181/24.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/181/24 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про стягнення витрат за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції у справі № 910/181/24 та стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" 42 000, 00 грн витрат за надання правничої (правової) допомоги в суді касаційної інстанції.
Відтак, оскільки постановою суду апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції, яку залишено без змін постановою Верховного Суду, то витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції підлягають розподілу судом апеляційної інстанції.
Перевіривши наявні в матеріалах справи документи на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції на суму 145 944,75 грн та апеляційної інстанції, на суму 41 000,00 грн.
Відповідач своїми процесуальними правами на подання заперечень проти заяви позивача не скористався.
Висновки суду апеляційної інстанції
З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" 145 944,75 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" суму витрат на професійну (правничу) допомогу в Північному апеляційному господарському суді в розмірі 41 000,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №910/181/24.
3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8, код ЄДРПОУ: 34348559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька 1, код ЄДРПОУ: 37502437) витрати на професійну (правничу) допомогу понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 145 944,75 грн. (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 75 коп. та витрати на професійну (правничу) допомогу понесені у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 41 000,00 (сорок одна тисяча) грн.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.
Повний текст складено та підписано 17.07.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді А.І. Тищенко
Г.П. Коробенко