Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
16 липня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 16.07.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви про відвід
Захисник мотивував заявлений відвід тим, що в судовому засіданні 16.07.2025 суд ухвалив долучити до матеріалів справи носій інформації та зазначив, що він є доказом.
Проте, ОСОБА_10 переконаний, що висновок суду про доказове значення цього носія є передчасним, оскільки захист заявляє про те, що такі матеріали не відкриті в порядку ст. 290 КПК України, а також ставить під сумнів походження файлів, які містяться на означеному носії, та їх цілісність.
Крім того головуючий суддя ОСОБА_1 не надала захиснику можливість висловитись щодо долучення носія інформації до матеріалів справи, у той час як інші учасники процесу мали таке право.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_10 , свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 , що є підставою для її відводу.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_7 .
Мотиви та висновки суду
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені ОСОБА_10 обставини для відводу судді ОСОБА_1 , суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.
Суть доводів заяви про відвід зводиться до незгоди із протокольною ухвалою суду про долучення до матеріалів справи носія інформації з електронними доказами та визначенням наперед, що наявні на ньому файли мають доказове значення у кримінальному провадженні.
При цьому захисник не звернув увагу на те, що суд, під час вирішення питання про долучення такого носія, наданого прокурором на підтвердження своєї позиції та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не вирішував питання про допустимість чи належність як доказу цього носія, не надавав оцінку тому, чи має наявна у розміщених на ньому файлах інформація доказове значення для кримінального провадження. Суд зауважив, що така оцінка буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи. Суд звертає увагу, що жоден доказ не має для нього наперед встановленої сили. До того ж таке рішення прийняв весь склад суду, а не лише головуючий суддя.
Посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_1 не надала йому можливості висловитись щодо означеного питання, не відповідає дійсності. Той факт, що ОСОБА_10 виявив бажання доповнити свою аргументацію, у той час, як суд вже розпочав радитись на місці для вирішення питання долучення носія інформації до матеріалів справи, не свідчить про те, що головуючий суддя обмежив захисника у правах, а свідчить про запізнення захисника із доповненнями.
Фактично доводи заяви зводяться до незгоди із рішенням суду та не є підставою для відводу судді.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3