Номер провадження 22-ц/821/1233/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6021/25 Категорія: на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
18 липня 2025 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради;
особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Юлія Валентинівна;
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів,
07.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.В. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 8 000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року цивільну справу № 712/6021/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаскої міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду. В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 разом з сім'єю фактично проживає за вказаною адресою з 2014 року, що підтверджується актом опитування сусідів. Вважає, що з метою недопущення порушення прав дитини, з врахуванням її інтересів та якнайшвидшого розгляду справи, справу слід розглядати Соснівським районним судом м. Черкаси.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлюючи ухвалу про направлення справи до Солом'янського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушення правил територіальної підсудності, так як відомості про реєстрацію місця проживання позивачки або відповідача на території Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні.
Судом встановлено, що 07.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.В. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 8 000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року цивільну справу № 712/6021/25 направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2-4 цієї статті.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення, з чим і погоджується колегія суддів.
Положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - позивача. Тому позови, наведені в ч. 1 ст. 28 ЦПК України, не можуть пред'являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого.
До вказаного висновку, дійшла Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23) висловив правову позицію про те, що «особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання / перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення. Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа. положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності. Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання».
З матеріалів справи вбачається, що згідно з наданої відповіді № 1368826 від 13.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 15.01.1999 року.
Згідно відповіді № 1368898 від 13.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей стосовно відповідача ОСОБА_2 не знайдено (а.с.36). Відповідно до відомостей, зазначених у позовній заяві останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції вірно встановив, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 або ОСОБА_2 на території Соснівського районного суду м. Черкаси, відсутні.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 536/1267/18 (провадження № 61-1182св19).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил територіальної підсудності.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з рішенням суду, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді