Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2302/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/601/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
16 липня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08 лютого 2025 року о 13-31 год керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вільський Шлях, 165 у м. Житомирі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд розглянув справу у його відсутності, позбавивши можливості надати заперечення по суті. За доводами скаржника працівниками поліції не дотримано порядок проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Вказав, що працівник не повідомляв його про порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відеозапис не підтверджує відмову водія від проходження огляду, роз'яснень щодо наслідків такої відмови, прав особи, щодо якої складається протокол.
На думку скаржника, у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина - недоведена.
ОСОБА_1 була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався. Будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи. Окрім того, слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241730 від 08 лютого 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4032402 від 08 лютого 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП ОМСЦ ЖОР за виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд не проводився; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юрія Ніцевича від 08 лютого 2025 року; відеозаписом фіксації правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів.
На думку апеляційного суду вказані докази узгоджуються з відеозаписами з портативного реєстратора працівників поліції, долученими до матеріалів справи, згідно яких працівники поліції у м. Житомирі по вул. Вільський шлях зупинили автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , встановили особу водія ОСОБА_1 , повідомили причини зупинки транспортного засобу (невикористання водієм пасків безпеки). Також перевірили багажне відділення автомобіля. Разом з тим, у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння у зв'язку з тремтінням пальців, звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, неприродну блідість обличчя та поведінкою, що не відповідає обстановці, запитали чи той нічого не вживав. ОСОБА_1 категорично заперечив, спочатку погодився поїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за умови, що доправить своїх пасажирів до місця призначення. Після роз'яснень працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду у вигляді складення адміністративних матеріалів за порушення водієм п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність у ст. 130 КУпАП, які в подальшому направляються до суду, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду. Водію роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із складеними щодо нього постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він підписав, у письмових поясненнях у протоколі зазначив «пояснення надам в суді».
Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Зазначені вище докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а відеозапис із портативних камер поліцейських, на думку апеляційного суду, не має ознак монтування, є послідовним та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. Зміст протоколу водій погодив своїм підписом.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року.
Пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.
Згідно п. 7 Розділу 1 інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.7 Розділу 3 інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (пункт 12 розділу 2 інструкції).
Після зупинки транспортного засобу працівники поліції зауважили водію на тремтіння пальців рук, звужені зіниці, поведінку, що не відповідає обстановці, неприродну блідість обличчя, що є ознаками наркотичного сп'яніння як підстави для вимоги про проходження відповідного огляду. Обґрунтували законність вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду та складення відповідного протоколу й матеріалів, які в подальшому направляються до суду для розгляду. Разом з тим на відеозаписі (01:01:23) зафіксована відмова ОСОБА_1 від запропонованого огляду, будь-яких зауважень або заперечень щодо порядку оформлення матеріалів він не висловлював. На запитання працівника поліції чи згоден той з правопорушенням, ОСОБА_1 відповів - «пишіть».
Наведені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час дослідження матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовано.
Також апеляційним судом встановлено, що судові засідання в даній справі у суді першої інстанції, призначені на 04 березня 2025 року, 17 березня 2025 року, 31 березня 2025 року відкладались. Матеріалами справи безумовно підтверджено обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про розгляд адміністративних матеріалів Богунським районним судом міста Житомира, у зв'язку із наявними у справі поштовими повідомлення, повідомленнями про доставку судових повісток у додатку Viber та неодноразовим поданням клопотань про відкладення слухання справи (а.с. 10-12, 17-18, 21-25). Аргументи скаржника щодо незаконності дій суду першої інстанції у частині розгляду справи у відсутності скаржника є необґрунтованими та не узгоджуються із матеріалами справи, а проведення судового засідання із винесенням постанови 10 квітня 2025 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кирилюка В.Л. узгоджується із практикою Європейський суд з прав людини та відповідає нормам ст. 268 КУпАП. Під час апеляційного розгляду була надана оцінка всім запереченням, викладеним в апеляційній скарзі, дана оцінка доказам у справі. Тому доводи скаржника щодо порушення судом його права на захист апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 квітня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь