печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31763/25-к
04 липня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025100130002811 від 10.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
04.07.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62025100130002811 від 10.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100130002811 від 10.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2025 №128 майора ОСОБА_5 (заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як старшого команди направлено у відрядження до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для виконання наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.05.2025 №92-РН та графіку поставки мобілізаційного ресурсу до навчальних центрів.
07.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано ОСОБА_8 , як порушника військового обліку з 06.02.2025 і за наслідками проведення цього ж дня військово-лікарської комісії останнього визнано придатним до проходження військової служби та переміщено до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 .
08.05.2025 ОСОБА_8 направлено до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 навчальний центр, що у АДРЕСА_2 ), однак по причині алкозалежності та наслідків травми стегна останньому відмовлено у прийомі та повернуто до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).
У подальшому, близько 04 години ранку 09.05.2025 із ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 направлено до навчального центру у АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ) для подальшого проходження військової служби, однак через проблеми із варикозним розширенням вен на нозі, останнього до навчального центру прийнято не було, у зв'язку із чим, представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про повернення ОСОБА_8 , та інших мобілізованих разом з ним, яким також було відмовлено у оформленні до зазначеного навчального центру, назад до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Так, близько 22 год. 30 хв. 09.05.2025 із міста Старичі, Львівської області на автобусі марки «ЛАЗ» з прихованим державним номерним знаком, військовослужбовцями органів ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Києва солдатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , старшим солдатом ОСОБА_12 , лейтенантом ОСОБА_13 та старшим команди майором ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою повернення мобілізованих громадян, серед яких був ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_7 за маршрутом слідування.
Після 01 години ночі 10.05.2025 ОСОБА_8 почав порушувати спокій у автобусі, поводити себе неадекватно, конфліктувати з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2, які здійснювали поставку його та інших мобілізованих громадян до ІНФОРМАЦІЯ_7, не підкорювався їх законним вказівкам заспокоїтись та тихо сидіти та припиняти вчиняти дії, що заважають спокою оточуючих.
У подальшому, у зв'язку із тим, що ОСОБА_8 відмовлявся підкоритись законним вимогам військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжував бігати по автобусу та порушувати спокій присутніх осіб, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час 10.05.2025 солдат ОСОБА_11 в присутності майора ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, виконуючи службові обов'язки за дорученням повноважного командування, будучи військовою службовою особою, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки під час виконання покладеного на нього завдання з поставки мобілізованих громадян до навчальних центрів та забезпечення їх повернення до ІНФОРМАЦІЯ_7, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перевищуючи свої службові повноваження, в умовах воєнного стану, розпочав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 кулаками в обличчя та тулуб (не менше 3 ударів), після падіння на підлогу ОСОБА_8 застосував до останнього щонайменше 3-4 удари електрошокером, схопивши останнього за голову обома руками бив щонайменше декілька разів вдарив головою об підлогу, наносив удари обома ногами по голові та по тулубу, під час того, як ОСОБА_8 вчиняв спроби піднятись на ноги наносив удари останньому кулаками та ногами по тулубу та голові, підошвою стопи натискав останньому на грудну клітину та таким же чином наносив удари, ставав ногами на грудну клітину останнього, такі дії вчиняв протягом тривалого часу, майже до прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_7, на прохання ОСОБА_8 зупинитись не реагував, по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_7 витягнув ОСОБА_8 з автобусу за ноги та залишив лежати на плацу, де і було констатовано смерть останнього судово-медичним експертом 10.05.2025 внаслідок поєднаної травми голови та грудей, переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, нападу з використанням тупого предмету.
Так, майор ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, виконуючи службові обов'язки за дорученням повноважного командування, будучи військовою службовою особою, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки під час виконання покладеного на нього завдання з доставки мобілізованих громадян до навчальних центрів та забезпечення їх повернення до ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи старшим вищевказаної команди, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи за своїм військовим званням начальником по відношенню до солдата ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, не вжив жодних заходів, щодо припинення кримінального правопорушення пов'язаного із насильством, що вчинялось ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_8 маючи реальну змогу припинити незаконні насильницькі дії останнього вчинив бездіяльність.
10.05.2025 на плацу ІНФОРМАЦІЯ_7 (АДРЕСА_3) судово-медичним експертом було констатовано смерть ОСОБА_8 внаслідок поєднаної травми голови та грудей, переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, нападу з використанням тупого предмету, що є тяжким наслідком.
11.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 426 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2025 (справа №757/21743/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 07.07.2025.
30.06.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами.
Слідчий вказує, що метою та підставами продовження дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
Завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2025 (справа №757/21743/25-к) за якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 07.07.2025 не вбачається за можливе, оскільки кримінальне правопорушення являється складним, у зв'язку із чим необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, вказавши на незадовільний стан здоров'я та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100130002811 від 10.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.
11.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 426 КК України.
30.06.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2025 (справа №757/21743/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 07.07.2025.
З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Зокрема слідчий зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:
- забезпечити проведення та отримати висновок судової експертизи на підставі постанови від 10.05.2025 про проведення судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_8 , наявних на тілі тілесних ушкоджень, часу смерті, наявності в крові трупа алкоголю, наркотичних або психотропних речовин;
- забезпечити проведення та отримати висновок судової експертизи на підставі постанови від 13.05.2025 про проведення судово-медичної експертизи (генетичної ідентифікації) щодо наявних біологічних матеріалів інших осіб у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин зрізаних у трупу ОСОБА_8 ;
- забезпечити проведення та отримати висновок судової експертизи на підставі семи постанов від 17.06.2025 про проведення судово-медичної експертизи (генетичної ідентифікації) про наявність крові ОСОБА_8 на речах вилучених 10.05.2025 під час обшуку та огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3;
- забезпечити проведення та отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи на підставі постанови від 22.05.2025 щодо ОСОБА_11 ;
- забезпечити проведення та отримати висновок судової експертизи на підставі постанови від 11.06.2025 про призначення комісійної судової військової експертизи;
- провести у кримінальному провадженні слідчі експерименти із свідками у кримінальному провадженні та із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;
- провести огляди мобільних телефонів вилучених 10.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.
Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв'язку із чим постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2025.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України
При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану проти встановленого законодавством порядку несення військової служби, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025100130002811 від 10.05.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1