Номер провадження 6/754/202/25
Справа № 754/433/14-ц
Іменем України
16 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря Рябенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Деснянського ВДВС в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві В. Повч про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення у справі № 754/433/14.
Вимоги подання обґрунтовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/433/14 стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. 01.06.2018 на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист про стягнення боргу у розмірі 696 654 грн. 04.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1). Матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим листом втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.
Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання були викликані сторони.
В судове засідання учасники процесу до суду не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Між тим, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні правовідносини.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 696 654 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 рішення Деснянського районного суду м. Києва 09.03.2016 залишено без змін.
На виконання рішення суду Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, що також підтверджено державним виконавцем у поданні та зазначено про те, що 01.06.2018 на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист про стягнення боргу у розмірі 696 654 грн.
04.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1).
Причиною звернення до суду щодо видачі дублікату зазначено про те, що «Матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим листом втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого».
За статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Зміст подання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві В. Повч про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви чи подання про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов'язок і невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Державний виконавець, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а не обмежитись лише реченням такого змісту: «Матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим листом втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого».
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із матеріалів справи, подання про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС в м. Києві В. Повч про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення у справі № 754/433/14 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 18.07.2025
Суддя О.Б. Саламон