ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10576/25
провадження № 2/753/8074/25
"18" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Свінцова Сергія Віталійовича про продовження строку на подання доказів у справі та процесуальної заяви по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спік АП» про захист прав споживачів,
у травні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Спік Ап" про захист прав споживача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10576/25 між суддями від 27 травня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 30 травня 2025 року.
Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
16 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09 травня 2024 року він сплатив на користь ТОВ "Спік Ап" 20160,00 грн за індивідуальні онлайн-курси англійської мови. Після оплати було проведено лише кілька занять. Згодом викладач, який проводив індивідуальний курс та який був наданий ТОВ «Спік Ап», повідомив про неможливість продовження навчання через зміну графіку з його сторони. З цієї причини ТОВ «Спік Ап» в особі своїх представників обіцяло знайти йому заміну, однак новий викладач призначений не був. Станом на день подання позову не було проведено 17 лекцій, що становить істотну частину оплаченого курсу. ТОВ «Спік Ап» не надало жодних альтернатив, а також не вийшло на зв'язок для повернення коштів. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача 20160,00 грн, які були сплачені ним за курси, 3353,07 грн - інфляційні втрати понесені позивачем, 3% річних у розмірі 618,64 грн, що разом складає 24 131, 71 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн та 1211,20 грн - суму сплаченого позивачем судового збору.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
8 липня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також щодо того, що ТОВ «Спік Ап» є належним відповідачем у справі, до якого долучено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.
Також представником відповідача суду було подано заяву про заміну неналежного відповідача, яка була зареєстрована в канцелярії суду 15 липня 2025 року.
14 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та клопотання про залучення співвідповідача у справі.
Крім того, 14 липня 2025 року від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів у справі, а саме запис телефонної розмови позивача із менеджером школи та докази понесених витрат на правову допомогу, які підлягають задоволенню та долучаються до матеріалів справи.
Також 14 липня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку на подання доказів у справі та процесуальної заяви по суті. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 8 липня 2025 року позивачем було отримано відзив на позовну заяву, та з урахуванням строку на подання відповіді на відзив, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, така мала бути подана у строк до 14 липня 2025 року. 10 липня 2025 року представником до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте йому було повідомлено про те, що суддя Шаповалова К.В. та її помічники перебувають у відпустці до 11 липня 2025 року включно. У зв'язку з обмеженою можливістю доступу до матеріалів справи, подати відповідь на відзив не вбачається за можливе, а тому представник позивача просив продовжити йому строк на подання відповіді на відзив. Крім того, вказав, що ним здійснено ряд адвокатських запитів, з урахуванням викладеної у відзиві на позов інформації, відповіді на які ним наразі не отримано, а тому він просив продовжити строк на подання доказів у справі.
Вивчивши доводи поданого клопотання, суд доходить до наступного.
Частиною четвертою статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 8 липня 2025 року, ухвалою суду від 19 червня 2025 року про відкриття провадження у справі судом було встановлено строк на подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дати отримання відзиву, отже строк на подання позивачем відповіді на відзив закінчувався 14 липня 2025 року (з урахуванням того, що останній 5 день строку припадав на вихідний день).
Оскільки представник позивача звернувся із клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив, просив врахувати неможливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи у строк до 14 липня 2025 року у зв'язку із перебуванням судді та її помічників у відпустці до 11 липня 2025 року включно, суд дійшов висновку, що причини продовження строку на подання відповіді на відзив є поважними, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі та продовжити цей строк на 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду, з урахуванням того, що всі процесуальні заяви по суті, окрім відзиву на позов та клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, які позивач отримав засобами поштового зв'язку, подані до суду через підсистему «Електронний суд», а також з урахуванням того, що представника позивача у телефонному режимі 14 липня 2025 року було повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду протягом робочого часу, починаючи з 14 липня 2025 року.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Стосовно клопотання представника позивача про продовження строку на подання доказів у справі, суд зазначає, що строк на подання доказів у справі визначений законом, тобто статтею 83 ЦПК України, а отже такий строк, з урахуванням приписів статті 127 ЦПК України підлягає не продовженню, а поновленню.
Поряд з цим, статтею 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Отже, питання поновлення чи відмови у поновленні строку на подання доказів позивачем та чи його представником у справі, було розглядатись судом у випадку подання вказаними особами відповідного доказу із урахуванням наявності/відсутності поважних причин пропуску строку, викладених у відповідному клопотанні, яке має бути долучено до клопотання про долучення доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 126,127, 178,260 ЦПК України, суд,
клопотання представника позивача - адвоката Свінцова Сергія Віталійовича про продовження строку на подання доказів у справі та процесуальної заяви по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спік АП» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Продовжити представнику позивача адвокату Свінцову Сергію Віталійовичу строк для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спік АП» про захист прав споживачів, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.В. Шаповалова