Cправа № 700/14/25
Провадження № 1-кп/700/66/25
17 липня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України, -
17 липня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.
Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні поводив себе некоректно, вступив у перепалку із головуючою суддею, намагався перекласти свої повноваження на суд у частині з'ясування обставин кримінального правопорушення, а потім відмовився доводити перед судом належність і допустимість доказів, у результаті чого йому було оголошено зауваження. В подальшому, на незручні для прокурора питання головуючої судді, які стосувалися поданих ним доказів, прокурор погрожував їй поданням заяви про відвід. Прокурор допустив зловживання своїми процесуальними правами, здійснив протиправний тиск на головуючу суддю з метою перешкодити виконанню нею службових обов'язків та вплинути на винесення рішення у вказаній справі, яке б задовольнило його. Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов'язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством. Враховуючи викладене, захисник вважає, що існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому він не може брати участь у кримінальному провадженні №700/14/25. Просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.336 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подану заяву про відвід прокурора безпідставною і спрямованою на затягування розгляду справи, в задоволенні заяви просив відмовити.
Вивчивши та дослідивши аргументи, викладені захисником в заяві про відвід прокурора, дослідивши наведені обставини, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи відвід прокурора, захисник посилається на порушення останнім етичних норм та професійних обов'язків, тиск на головуючу суддю шляхом заявлення їй відводу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 цього Кодексу прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, брати у ньому участь та реалізовувати права та обов'язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов'язується із розглядом справи по суті.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Надаючи оцінку доводам захисника про відвід прокурора, слід відзначити, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів, та свідчать про упередженність прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Будь-яких підтверджених фактів того, що прокурор виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження не встановлено та заявником у заяві не наведено.
Заявник у заяві про відвід прокурора вказує на порушення етичних норм останнім в судовому засіданні та професійну некомпетентність, що може бути предметом відповідної скарги на дії прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які ознаки, які свідчать про необ'єктивність та упередженість прокурора, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, суд констатує невстановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6