Справа № 615/1712/25
Провадження № 2-а/615/30/25
17 липня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретар судового засідання - Клименко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
встановив:
16.06.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить скасувати постанову №381/919-п від 23.05.2025, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що як військовозобов'язаний, оновив військово-облікові дані вчасно, у витягу з Резерв+ відсутні відомості щодо нього, як порушника військового обліку. Перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє достатніми обліковими даними.
Вважає, що у постанові не доведено порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зокрема, відповідачем при винесенні постанови не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки позивачу.
Звернув увагу, що норма ст.210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке регулює порядок проведення мобілізації. Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на норму ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста.
Окрім того, відсутня об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення, оскільки не отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому знати дату та час, коли повинен був з'явитися для уточнення облікових даних, не міг, а отже не міг порушити строки явки за повісткою.
КУпАП встановлено чітку стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника, роз'яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.
Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі відносно суб'єкта владних повноважень.
У повістці, як зазначено в протоколі дата її надіслання стоїть пізніше, ніж дата, коли позивач повинен був з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неотримання повістки позбавляє права позивача виконати вимоги відповідача щодо явки, оскільки дата та час позивачеві невідомі.
Із протоколу та постанови, повістка, надіслана позивачу через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.05.2025 о 09:00, не отримана ним, тому не може бути належним доказом оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик в розумінні чинного законодавства.
Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 18.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.
30.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Ємельяненко І.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вказала, що позивач є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На адресу за місцем реєстрації позивача направлено повістку №3180842, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення для проходження медичного огляду, але повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату з відміткою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вважає, що у такому разі позивач належним чином оповіщений, однак за викликом на визначені дату і час не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, в зв'язку з чим подано звернення від ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про його доставку, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.
15.05.2025 позивач супроводжений представниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де того ж дня відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №383/3173 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності позивача, його ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. При цьому зі змістом протоколу позивач ознайомлений, другий його примірник отримав під особистий підпис.
23.05.2025 начальником РТЦК Бурла В.Г. винесено постанову №381/919-п у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Оскільки позивач не був присутній на розгляді справи, оскаржувану постанову направлено на адресу за місцем його реєстрації засобом поштового зв'язку.
На думку представника, оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача просить розгляд справи проводити за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задоволенні позову відмовити.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.04.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів сформована повістка №3180842, адресована на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , якою його запрошено з'явитися 01.05.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для медичного огляду за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд звертає увагу, що рішенням позачергової ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання перейменовані об'єкти топоніміки у м. Валки, зокрема, вул. 1 Травня перейменовано на вул. Свободи, але в повістці невірно зазначено місце явки. Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
З цією метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв'язку у вигляді підпису та печатки.
Опис вкладення до рекомендованого відправлення в наданих сторонами матеріалах справи відсутній.
В копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0505293622447 від 22.04.2025, адресованого на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня позначка «Повістка ТЦК» та «Вручити особисто».
Згідно із довідкою про причини повернення/досилання (Ф.20), поштове відправлення №0505293622447 на ім'я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_3 , повернулось не врученим до відправника з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». На довідці міститься підпис працівника поштового зв'язку та відтиск печатки з датою 07.05.2025.
Одночасно, за даними трекінгу Укрпошти, відправлення №0505293622447 прийняте 22.04.2025, прибуло до відділення лише 06.05.2025, повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) - 06.05.2025, вручено відправнику - 06.05.2025, тобто дата та причина невручення повістки значиться інша ніж у довідці працівника поштового зв'язку, що свідчить про недопустимість її, як доказу обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
15.05.2025 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №383/3173 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 15.05.2025 о 16:15 в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме неявка за викликом у строк 01.05.2025 о 09:00, зазначений у повістці №3180842 від 18.04.2025, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зі змісту протоколу, за п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ОСОБА_3 (мовою оригіналу) оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - неотримання у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом згідно з повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений час і дату не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.
У зв'язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_2 подано звернення № НОМЕР_1 від 11.05.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про доставку ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.
15.05.2025 о 14:25 представниками ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Левченко О.В. супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду, що не узгоджується із вимогою у повістці про необхідність уточнення даних та підтверджує позицію позивача щодо неправомірності дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За протоколом про адміністративне правопорушення, на думку інспектора, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 23.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В поясненнях до протоколу позивач вказав, що провину не визнає, оскільки повідомлення не отримував ні фізично, ні в електронному вигляді. Враховуючи, що згідно поштового штемпеля лист відправлений 07.05.2025, а з'явитись по повістці йому потрібно було 01.05.2025, фізично це зробити неможливо. Просить не притягувати до адміністративної відповідальності.
До протоколу додаються копії: паспорта, картки платника податків, повістки, поштового відправлення, витягу з АІКС «Оберіг».
Другий примірник протоколу позивач отримав 15.05.2025, що не оспорюється.
23.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №383/3173 від 15.05.2025 винесено постанову №381/919-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_4 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не оспорюється.
Із витягу з додатку «Резерв+», ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки), категорія обліку - військовозобов'язаний, є мобільний телефон, електронна пошта та адреса проживання, дані уточнено вчасно.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у постанові не надано оцінку зібраним доказам, тим самим не спростовано його пояснення.
Під час судового розгляду скарги, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.05.2025.
За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Ст.280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ст.1 ЗУ «Про оборону», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.
Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов'язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.
Із п.1, цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров'я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).
Згідно із п.47 Порядку, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов'язані:
- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;
- вручити призовникам, військовозобов'язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);
- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;
- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.
Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).
Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
За ч.1 ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову №381/919-п від 23.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 18.07.2025.
Суддя А.П. Токмакова