Справа № 569/14019/25
17 липня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 11.07.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - була залишена без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На виконання ухвали суду, представник позивачки адвокат Мартинов О.Ю., який діє згідно ордеру серії ВК № 1169034 від 18.04.2025 подав заяву про усунення недоліків ( №42713/25-вх. від 16.07.2025), у якій зазначив перелік ухвал Рівненського міського суду , які були постановлені за зверненнями ОСОБА_1 , також вказує на те, що Цивільний процесуальний кодекс, Закон України «Про судовий збір» не вимагає додаткового завірення онлайн-квитанції про сплату судового збору в органах казначейської служби України. Отже, вважає, недоліки у позовній заяві усунуто, відтак перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.
Отже, судовий збір за предл'явлення даного позову до суду сплачено не було. У поданій до суду заяві представник позивача фактично вдався до оцінки ухвали суду та аналізу норм діючого процесуального законодавства.
Долучена до позову квитанція про сплату судового збору № 0841-4385-6281-6695 від 21.04.2025 рахується як сплачений судовий збір за пред'явлення позову до суду у цивільній справі за № 569/7877/25, і у даній справі не може бути зарахований як сплачений судовий збір у даній справі № 569/14019/25.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що ухвала суду не виконана, подана заява не може вважатися належним виконанням ухвали. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана, тому позовна заява вважається неподаною і повертається . При цьому роз'яснюю позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд, - у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас