Справа № 569/1349/25
1-кс/569/4386/25
06 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою до відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської обл., громадянину України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою до відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42025180000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушенняу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та правова кваліфікація дій підозрюваного у провадженні:
Так, в умовах дії воєнного стану, 21.11.2024, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання вчинення дій майнового характеру, перебуваючи в барі «Акула», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 40-А, м. Рівне, застосовуючи до ОСОБА_11 погрози фізичного насильства, які виразилась зокрема в погрозі ОСОБА_9 нанесення потерпілому удару графином, що знаходився на столі, безпідставно пред'явили останньому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США (з яких 1000 доларів США як борг ОСОБА_9 та 3000 доларів США неіснуючого боргу).
У подальшому, 30.12.2024, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів в загальній сумі 4000 доларів США, незважаючи на заперечення останнім боргових зобов'язань в сумі 3000 доларів США, на підтвердження своїх погроз та примушування останнього до передачі їм грошових коштів, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в ділянку голови, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ще два удари рукою в ділянку голови та тулуба, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_11 тілесне ушкодження у виді синця на обох повіках правого ока, та повторно пред'явили йому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США, одночасно погрожуючи фізичною розправою та позбавленням потерпілого можливості користуватись власним майном, а саме квартирою та гаражем.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , всупереч волі ОСОБА_11 посадили його в автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , та поїхали до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 гараж, здійснюючи при цьому фотографування на наявні в них мобільні пристрої.
15.01.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів, з метою підтвердження своїх погроз та примушування останнього до повернення неіснуючого боргу, наказали потерпілому сісти до автомобіля марки «LINCOLN MKZ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , та який перебував за кермом даного транспортного засобу.
Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висловлюючи ОСОБА_11 погрози застосуванням фізичного насильства, в черговий раз пред'явили йому незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 4000 доларів США (з яких 1000 доларів США як борг ОСОБА_9 та 3000 доларів США неіснуючого боргу), на що ОСОБА_11 повідомив про наявність у нього 500 доларів США.
У подальшому, зупинившись біля пункту обміну валют, розташованому по вул. В. Чорновола в м. Рівне, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , обміняв 500 доларів США на гривні, які передав в транспортному засобі ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки «LINCOLN MKZ», продовжили вимагати від ОСОБА_11 передачі їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США (з яких 3000 доларів США неіснуючого боргу) та запропонували йому переоформити на них право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
17.01.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «HAPPY.mall», розташованого по вул. Сергія Бачинського, 5, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів, пред'явили потерпілому незаконну вимогу передачі їм решти грошових коштів в сумі 3500 доларів США (з яких 3000 доларів США неіснуючого боргу), та як гарантію повернення боргу запропонували переоформити на них право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній не погодився. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову пред'явили ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі решти грошей в сумі 3500 доларів США, висловлюючи при цьому завуальовані погрози застосуванням фізичного насильства в разі ненадання їм зазначених коштів, та встановивши строк їх передачі до 20.01.2025.
20.01.2025, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на автозаправній станції «ОЛАС», розташованій по вул. Млинівська, 18, в м. Рівне, продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_11 неіснуючого боргу у виді грошових коштів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, на підтвердження своїх погроз та примушування до повернення визначеної ними суми неіснуючого боргу, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпідставно наніс ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , удари рукою в ділянки голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді синця на фоні забою м'яких тканин на обох повіках лівого ока, синця на фоні забою м'яких тканин лівої вушної раковини, точкових крововиливів до переду від козелка лівого вуха, синця на верхній губі зліва із крововиливом на слизовій оболонці та розтріскуванням, синця по передньо-бічній поверхні живота зліва у нижній третині.
Після цього, всупереч волі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілого за одяг, перевів його з місця водія та посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому сам сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння за потерпілим, та всупереч волі останнього забрав мобільний телефон, та ввівши пароль розблокування, який назвав ОСОБА_11 на його вимогу, передивився вміст телефону, зокрема листування в месенджерах та банківські додатки.
У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , в якому також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , розпочав рух в напрямку вул. Соборна в м. Рівне, в той час як ОСОБА_9 сів на водійське місце автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з НОМЕР_1 та рухався перед ними.
Рухаючись автомобілем «Renault Megane», ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи висловлювали ОСОБА_11 погрози застосуванням фізичного насильства, знову пред'явили потерпілому вимогу передачі грошових коштів, на що той повідомив про наявність у нього на даний час 500 доларів США.
Після цього, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_10 , зупинив автомобіль «Renault Megane» біля пункту обміну валют, розташованому по вул. Соборна, 97 в м. Рівне, а ОСОБА_8 , взявши у ОСОБА_11 500 доларів США, обміняв їх на гривні, та повернувся в автомобіль.
В подальшому, приблизно о 14 год. 40 хв., біля автокооперативу «Кристал», що знаходиться за адресою: вул. Нижньодворецька, 41, м. Рівне, в автомобіль «Renault Megane» сів ОСОБА_9 , після чого вони продовжили рух до гаража № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши приблизно о 14 год. 50 хв. до гаража № НОМЕР_4 , ОСОБА_11 на виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкрив належний йому гараж, звідки останні почали виносити речі та завантажувати в автомобіль «Renault Megane».
У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 двічі перевезли речі, які знаходилися в гаражі та належать ОСОБА_11 у невстановлене досудовим розслідуванням місце, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишались в гаражі.
Під час завантаження автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_11 , що у разі погашення неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США, вони повернуть його речі.
Крім того, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 , що той може забрати собі автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , на що потерпілий ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров'я, не висловив будь-яких заперечень, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_8 на вказаному автомобілі поїхали у невідомому напрямку.
В той же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 повернули останньому автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому знову пред'явили йому вимогу передачі решти неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США, а також повідомили, що в разі неповернення боргу, речі потерпілого, які були вивезені з гаража, будуть продані в рахунок погашення частини неіснуючого боргу, а його залишок ОСОБА_11 продовжить сплачувати.
Крім того, 20.01.2025, приблизно о 14 год 20 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території автозаправної станції «ОЛАС», що розташована за адресою: вул. Млинівська, 18, в м. Рівне, застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, всупереч його волі, незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .
Зокрема, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпідставно наніс ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , удари рукою в ділянки голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді синця на фоні забою м'яких тканин на обох повіках лівого ока, синця на фоні забою м'яких тканин лівої вушної раковини, точкових крововиливів до переду від козелка лівого вуха, синця на верхній губі зліва із крововиливом на слизовій оболонці та розтріскуванням, синця по передньо-бічній поверхні живота зліва у нижній третині.
Після цього, всупереч волі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, тримаючи потерпілого за одяг, перевів його з місця водія та посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , при цьому сам сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння за потерпілим.
У подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , в якому також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , завів двигун та розпочав рух в напрямку вул. Соборна в м. Рівне, в той час як ОСОБА_9 сів на водійське місце автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з НОМЕР_1 та рухався за ними.
В той же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 повернули автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , потерпілому ОСОБА_11 .
Також, 20.01.2025, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства, відкрито викрали його речі, а саме: каміння бурштину вагою близько 10-12 кг, чотири колеса з дисками до автомобіля «BMW X3», машинку для калібрування куль «SKU» від «AVALON», турбогалтовку «AVALON TE6», віброгалтовку «AVALON», віброгалтовку об'ємом 10 літрів (назву не встановлено), віброгалтовку об'ємом 3 літри (назву не встановлено), два свердлильні верстати для обробки бурштину (назви не встановлено), кароварку (станок для обробки каміння бурштину; назву не встановлено), гравіювальну підвісну машину (назву не встановлено), алмазні круги до машинки для калібрування куль у кількості 26 штук, пилосос для сухого прибирання «Karcher» з мішком, набір біт «TOPTUL» у металевому футлярі зеленого кольору, набір шарошок у дерев'яному ящику, перфоратор «PHIOLENT», торцювальну пилу (назву не встановлено), набір кругів шліфувальних (кількість не встановлено), губки для полірування в кількості 6 штук, пасту для полірування в твердому стані в кількості 3 штуки, корзину чорного кольору, металеву насадку для шліфувальних кругів, круги для полірування в кількості 6 штук.
Вищевказані речі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завантажили в автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , та у подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_8 перевезли їх у невстановлене місце.
11.02.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 12 квітня 2025 року.
В подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
В подальшому строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді було продовжено до 4-ьох місяців, а саме до 11 червня 2025 року.
Крім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді від 08 квітня 2025 року було продовжено на 60 діб, а саме до 07 червня 2025 року.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні відповідногокримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:
- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 ККУкраїни відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні,
Так, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2025 встановлено та останній повідомив «02.06.2025 о 21 год 26 хв. на його мобільний телефон з абонентським номером - НОМЕР_5 надійшов телефонний виклик з абонентського номеру НОМЕР_6 . Так як вказаний номер для нього раніше не був відомий, а він на даний час працює на власному автомобілі як «таксі» через сервіс «Uklon»підняв слухавку, бо думав що це якийсь клієнт з приводу перевезення.
Піднявши слухавку ОСОБА_11 лише встиг сказати « Алло » як почув голос ОСОБА_8 , який по голосу на суб'єктивну думку потерпілого перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. ОСОБА_16 виразився до потерпілого в грубій формі, виявляючи явну неприязнь і сказав: «Ну шо ти чорт?!». Після цього прослідувала пауза, яка тривала можливо до двох секунд. Тобто ОСОБА_16 очікував що ОСОБА_11 надасть якусь відповідь. Далі він сказав: «Що ти думаєш ми про тебе забули? Забери заяву, а нє то провалим тобі каністру…». Після цього він ( ОСОБА_8 ) знов явно очікував, що потерпілий надасть йому якусь відповідь, проте останній вирішив не відповідати. На цьому розмова обірвалась так як ОСОБА_16 кинув слухавку. Розмова тривала в загальному 27 секунд, про що потерпілий надав роздруковані скріншоти екрану свого мобільного телефону для долучення до протоколу допиту на 2 (двох) аркушах.
Потерпілий категорично впевнений що з ним спілкувався саме ОСОБА_8 , так як він раніше під час вимагання і інших злочинів які були скоєні щодо нього неодноразово бачив і чув цю особу особисто і спілкувався з ним, а тому його голос дуже добре запамятав і впевнений що це був саме він. Так як розмова тривала дуже швидко (27 секунд в цілому) потерпілий не здогадався записати зміст цієї розмови на диктофон свого мобільного телефону.
Окрім того, так як потерпілому на даний час відомо, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на свободі він цілком реально після цих погроз побоююсь за своє життя, здоров'я, оскільки вважаю що ці погрози можуть бути цілком реальні і реалізовані як самим ОСОБА_17 так і сторонніми не відомими мені особами за його вказівкою.
Окрім того, під час вчинення злочинів щодо нього саме ОСОБА_18 в тому числі, неодноразово наносив потерпілому тілесні ушкодження а тому його слова є реальні і він боїться за своє життя і здоров'я, бо ОСОБА_8 не передбачуваний, не контрольований і на думку потерпілого взагалі є особою позбавленою моральних цінностей прийнятих в суспільстві.
Таким чином ризик впливу на потерпілого є обгрунтованим і доведеним.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відтак, підозрюваний може впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зменшення своєї ролі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також при перебуванні на волі чи обранні більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний матиме змогу знищити речі які були отриманні в наслідок відкритого викрадення чужого майназ гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_11 чи змінити місце перебування зазначених речей що унеможливить їхнє відшукання.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних доходів немає.
На даний час ризики зазначені в клопотанні не зменшилися.
При з'ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_8 ,запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень;
- вік та стан здоров'я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;
-репутацію підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42025180000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
11.02.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 12 квітня 2025 року.
В подальшому 28.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
В подальшому строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді було продовжено до 4-ьох місяців, а саме до 11 червня 2025 року.
Крім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді від 08 квітня 2025 року було продовжено на 60 діб, а саме до 07 червня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 травня 2025 року змінено ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 року включно.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб'єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов'язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
З урахуванням викладеного, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадженні досліджених матеріалів на даному етапі достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також слід відмітити, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sinequanon (обов'язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув'язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).
Таким чином, аргументи стосовно незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у необхідності встановлення істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Стороною обвинувачення доведено про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2025 встановлено та останній повідомив «02.06.2025 о 21 год 26 хв. на його мобільний телефон з абонентським номером - НОМЕР_5 надійшов телефонний виклик з абонентського номеру НОМЕР_6 . Так як вказаний номер для нього раніше не був відомий, а він на даний час працює на власному автомобілі як «таксі» через сервіс «Uklon»підняв слухавку, бо думав що це якийсь клієнт з приводу перевезення.
Піднявши слухавку ОСОБА_11 лише встиг сказати « Алло » як почув голос ОСОБА_8 , який по голосу на суб'єктивну думку потерпілого перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. ОСОБА_16 виразився до потерпілого в грубій формі, виявляючи явну неприязнь і сказав: «Ну шо ти чорт?!». Після цього прослідувала пауза, яка тривала можливо до двох секунд. Тобто ОСОБА_16 очікував що ОСОБА_11 надасть якусь відповідь. Далі він сказав: «Що ти думаєш ми про тебе забули? Забери заяву, а нє то провалим тобі каністру…». Після цього він ( ОСОБА_8 ) знов явно очікував, що потерпілий надасть йому якусь відповідь, проте останній вирішив не відповідати. На цьому розмова обірвалась так як ОСОБА_16 кинув слухавку. Розмова тривала в загальному 27 секунд, про що потерпілий надав роздруковані скріншоти екрану свого мобільного телефону для долучення до протоколу допиту на 2 (двох) аркушах.
Потерпілий категорично впевнений що з ним спілкувався саме ОСОБА_8 , так як він раніше під час вимагання і інших злочинів які були скоєні щодо нього неодноразово бачив і чув цю особу особисто і спілкувався з ним, а тому його голос дуже добре запамятав і впевнений що це був саме він. Так як розмова тривала дуже швидко (27 секунд в цілому) потерпілий не здогадався записати зміст цієї розмови на диктофон свого мобільного телефону.
Окрім того, так як потерпілому на даний час відомо, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на свободі він цілком реально після цих погроз побоююсь за своє життя, здоров'я, оскільки вважаю що ці погрози можуть бути цілком реальні і реалізовані як самим ОСОБА_17 так і сторонніми не відомими мені особами за його вказівкою.
Окрім того, під час вчинення злочинів щодо нього саме ОСОБА_18 в тому числі, неодноразово наносив потерпілому тілесні ушкодження а тому його слова є реальні і він боїться за своє життя і здоров'я, бо ОСОБА_8 не передбачуваний, не контрольований і на думку потерпілого взагалі є особою позбавленою моральних цінностей прийнятих в суспільстві.
Таким чином ризик впливу на потерпілого є обгрунтованим і доведеним.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ваховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Здолбунів Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської обл., громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід - тримання під вартою, а саме до 07 червня 2025 року включно.
Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою - ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 116.
Строк дії ухвали встановити - до 07 червня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1