єдиний унікальний номер справи 531/1298/25
номер провадження 3/531/477/25
17 липня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 2 курсу ПТУ № 50 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 травня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин за адресою м. Карлівка, вул. Козацька, 2 Полтавського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку акумулятора «Веста» з автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, з потерпілим гр. ОСОБА_2 він спілкувався, вибачився за свій вчинок, щтро розкаюється у вчиненому.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується надано: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1); рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 13.05.2025 о 05 год.27 хв. із служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що цієї ж дати в м. Карлівка, вул. Козацька, 2 з автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 невідомі особи викрали акумулятор (а.с.2); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с.18); товарним чеком про вартість акумулятора, з якого слідує, що акумулятор «Веста» коштує 2500 гривень (а.с.19) .
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст.51КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За правилами підпункту 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 3028 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складатиме (3028 грн. х 0,5) =1514,00гривень.
Таким чином встановлено, що дії гр. ОСОБА_1 , які мали місце 12.05.2025 року, та за які відносно нього складено вище вказаний протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, мають ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП, а саме - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , невірно кваліфіковано за ч.1ст.51 КУпАП.
Водночас, суд звертає увагу на те, що він не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій гр. ОСОБА_1 на ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки така кваліфікація буде погіршувати його становище.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з правлюдини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, те що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, що в свою чергу виключає наявність в його діях зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі пункту 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.51 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях об'єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.С. Фисун