Справа № 392/853/25
Провадження № 3/392/476/25
09 липня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.04.2025 року о 15 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, гуртожитку, виражався нецензурною лайкою, ображав і чіплявся, порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.07.2025 року не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Окрім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №267136 від 26.04.2025 року, яким підтверджується, що 26.04.2025 року о 15 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, гуртожитку, виражався нецензурною лайкою, ображав і чіплявся, порушував громадський порядок і спокій громадян;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 заявила, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражається нецензурною лайкою, чіпляється, чим порушує громадський порядок;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими остання пояснила, що ОСОБА_1 виражався нецензурною виражається нецензурною лайкою, чіпляється, чим порушує громадський порядок;
- відеозаписами на DVD-R диску з відео файлами _0014, _0015, від 26.04.2025 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення;
- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченка В.С. від 26.04.2025 року, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який визнав вину у вчиненому правопорушенні, раніше за аналогічний вид правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, приходжу до висновку про те, що, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 40-1, 173, 251, 283, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова