Справа № 357/9274/25
3/357/4156/25
17.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.06.2025 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Громадянин ОСОБА_1 не з'явився до суду, натомість його інтереси представляв захисник Телющенко П.П. В судовому засіданні встановлено захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз'яснено права та обов'язки.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2025 о 22 год 15 хв на перехресті вул. Героїв Маріуполя та вул. Карбишева водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру (а саме обгону) не переконався в його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого, внаслідок зіткнення, ТЗ Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху та здійснив наїзд на споруду, а саме цегляний гараж, в якому знаходився ТЗ MITSUBISHI COLT з д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №359087 від 12.06.2025).
До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 11.06.2025, де вказано, що транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого та правого крил, обох передніх коліс, заднього бампера, заднього правого крила, передніх правих дверей, вітрового скла та капота; транспортний засіб KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передніх лівих дверей, переднього та заднього крила з лівого боку, переднього бампера, капота, лівого порогу, лівого дзеркала, переднього скла, покажчик повороту з лівого боку та багажника; транспортний засіб MITSUBISHI COLT з д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, передніх та задніх дверей з правого боку, заднього правого крила та даху.
З пояснень свідка ОСОБА_3 , встановлено, що власником пошкодженого гаража та автомобіля MITSUBISHI COLT з д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , 06.09.1977, яка перебуває закордоном.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він рухався прямо по вул. Героїв Маріуполя та мав намір повернути ліворуч на вул. Карбишева, після чого в нього в'їхав Fiat Doblo. Водій останнього, не переконавшись в безпечності маневру, почав виконувати обгін, після чого сталося зіткнення.
Захисник Телющенко П.П. подав до суду пояснення та долучив диск із відеозаписом з відео реєстратора з місця події.
В судовому засіданні захисник зауважив, що фабула описана в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, водій ОСОБА_3 рухався по правій стороні проїжджої частини перед автомобілем Fiat Doblo, потім без видимих причин почав зміщуватись до правого краю проїжджої частини одночасно знижуючи швидкість.
Надалі без включення сигналу про намір повороту ліворуч, автомобіль KIA CEED не доїжджаючи до перехрестя вул. Карбишева та вул. Героїв Маріуполя, здійснив поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу, по якій в попутному напрямку вже рухався автомобіль Fiat Doblo.
Дослідивши відеозапис з відеореєстратора, наданий захисником та встановлений в автомобілі Fiat Doblo, суддя дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 , помітивши зниження швидкості автомобіля попереду та його зміщення праворуч, з метою уникнення можливого зіткнення обґрунтовано здійснив маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху. При цьому, як встановлено з аналізу відеозапису, водій транспортного засобу KIA CEED не подав сигнал повороту, що могло вплинути на сприйняття його дій іншими учасниками дорожнього руху. Натомість у салоні автомобіля Fiat Doblo чітко фіксується характерний звук, типовий для ввімкненого покажчика повороту, що свідчить про дотримання водієм ОСОБА_1 відповідних правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, п. 14.2 б ПДР України визначено, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:
1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,
2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
У ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону транспортного засобу KIA CEED з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, зокрема щодо обов'язкового подання сигналу про намір змінити смугу руху. Водночас водій автомобіля KIA CEED, не ввімкнувши покажчик повороту, раптово змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді порушення п. 14.2 Б ПДР України, що виключає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтями 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОксана ВОЗНЮК