Справа № 289/1174/25
Номер провадження 3/289/569/25
17.07.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участі: секретаря судового засідання Василенко О.М., прокурора Сенька В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього начальника відділу економічного розвитку, транспорту, міжнародного співробітництва, проектно-інвестиційної та інформаційної діяльності Радомишльської міської ради Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи у період з 09.02.2021 по 19.04.2024 начальником відділу економічного розвитку проектно-інвестиційної та інформаційної діяльності Радомишльської міської ради Житомирської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VІІ, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VІІ, несвоєчасно без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на те, що матеріалами справи доведено наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі визнала, щиро розкаялася та просить суд не застосовувати суворе стягнення.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Радомишльської міської ради Житомирської області №41-к від 08.02.2021 «Про переведення Олени Яцьківської» ОСОБА_1 з 09.02.2021 переведено на посаду начальника відділу економічного розвитку, транспорту, міжнародного співробітництва, проектно-інвестиційної та інформаційної діяльності Радомишльської міської ради Житомирської області з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як таку, що успішно пройшла конкурсний відбір.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином ОСОБА_1 в розумінні п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.
Відповідно до положень частини першої ст. 45 Закону України № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
01.04.2024 о 11 год 09 хв ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2023 рік.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не подала у встановлений законом строк декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, подавши 01.04.2024, хоча кінцевий строк подання визначений не пізніше 31.03.2024, отже вона своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, пом'якшуючою обставиною визнається щире розкаяння останньої.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягувачем є Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір. Стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__