Справа № 214/6427/25
3/214/2262/25
Іменем України
16 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію стосовно місця роботи не надав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом, 24.06.2025 року о 13.58 годині в м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, по вул. Космонавтів, 31 водій ОСОБА_1 припаркувавши автомобіль Дачія Логан, н.з. НОМЕР_2 при цьому не вживши всіх заходів допустив його самовільний рух, який покотившись скоїв наїзд припаркований автомобіль Тайота, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , який був припаркований, після чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Окрім цього, 24.06.2025 року в м.Кривий Ріг по вул. Космонавтів, 31 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачія, н.з. НОМЕР_2 та при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 15.12, 2.10а Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, вину визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №371725, ЕПР1 №371758 від 24.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 24.06.2025 року, фото таблицею з місця ДТП.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як убачається з п. 15.12 ПДР України, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 1.5, 15.12 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/6427/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6426/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/6427/25 провадження 3/214/2262/25.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Справу про адміністративне правопорушення № 214/6427/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6426/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/6427/25 провадження 3/214/2262/25.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун