Справа № 190/1848/24
Провадження №1-кп/190/99/25
17 липня 2025 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чернівці Чернівецької області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця в званні «солдат», освіта середня, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
На розгляді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді водія-стрільця 2 відділення 4 взводу охорони 4 роти охорони 1 батальйону охорони, у військовому званні «солдат», 30 квітня 2024 року, у вечірній час доби, приблизно о 18 годин 50 хвилин, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Меrсеdеs-Веnz Е430» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 12.3 Правил дорожнього руху, в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24 березня 1999 року, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24 березня 1999 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 1.5, 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), виконання яких було необхідною умовою для запобігання події під час здійснення руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини по вул. Шевченка в с.Жовте Кам'янського району Дніпропетровської області за відсутності зовнішніх чинників, що змушували екстрено виконати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, то результат ситуації повністю визначався прийнятим рішенням водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який в цей час перебігав проїздну частину зліва направо за напрямком руху водія, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням відламків та дугоподібного перелому малої гомілкової кістки на рівні нижньої третини з задовільним стоянням відламків, великих за обсягом саднень лівого гомілково-ступневого та тулубу ліворуч, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з жорсткою обмеженою поверхнею на рівні контакту в ділянку нижньої лівої гомілки з великою силою (великою швидкістю дії) та подальшим співударянням з тупою твердою площиною та ковзані по такій в строк та, можливо, при обставинах, що викладені в постанові, тобто 30 квітня 2024 року, та в своїй сукупності, на момент спричинення, відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я, понад 3 тижні (більше як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому обвинувачений пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає, щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений та потерпілий примирилися між собою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є необережним нетяжким злочином.
У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України ).
За приписом ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за вчиненення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №12024041560000210 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENS E430, державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме - 1514,56 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/18755-ІТ; 2650,48 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/18496-ІТ; 2650,48 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-24/18494-ІТ; 1514,56 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/18753-ІТ; 5300,96 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/19458-ІТ; 3786,40 грн. за проведення дорожньо-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/19459-ІТ; 3786,40 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/22100-ІТ.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 18 липня 2025 року о 09 год. 40 хвл.
Головуючий суддя ОСОБА_1