справа № 235/2386/23
провадження № 6/208/2184/25
08 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника Жуковської М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-
Представник заявника Жуковська М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Заводського районного суду міста Кам'янського із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 235/2386/23, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 21.05.2024 р., по цивільній справі № 235/2386/23 був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Селидіввугілля». Виконавчий лист був направлений до Селидівського відділу державної виконавчої служби. Звернувшись до Селидівського ВДВС для направлення документів до органів Держказначейства, отримано відповідь від 06.05.2025 року про неможливість надіслання через відсутність оригіналу виконавчого листа.
У зв'язку з чим просить суд:
Видати дублікат виконавчого листа цивільній справі № 235/2386/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
У судове засідання учасники справи не з'явились. Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.05.2024 р. рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №235/2386/23 судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
04.07.2024 р., виданий виконавчий лист про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 , який направлений до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі.
Відповідно до листаСелидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що 04.01.2025 року Селидівська міська територіальна громада є тимчасово окупованою територією України, а Відділ ДВС евакуйований та доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній.
Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Встановивши, що на адресу ОСОБА_2 зазначений виконавчий лист не надходив, територія на якій знаходиться виконавча служба, тимчасово окупована, рішення суду не виконане, місцезнаходження виконавчого листа не відоме, і це дає суду підстави вважати, що він був втрачений.
При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260,ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-
Заяву представника заявника Жуковської М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2024 р., по цивільній справі № 235/2386/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Похваліта