Справа № 519/515/15-ц
Номер провадження 2/504/48/25
16.07.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Батяла М.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» в особі представника Беліогло Анни Володимирівни до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,
встановив:
05.05.2015 року представник позивача звернулася до Южного міського суду Одеської області із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 05.05.2015 року справу розподілено судді Котову В.Г.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. від 18.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. від 17.06.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 02.07.2015 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн та витрати на розміщення в пресі оголошення у розмірі 240,00 грн.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. від 13.11.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/515/15-ц за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южненський міський сектор головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та скасовано заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02.07.2015 року по зазначеній цивільній справі.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. від 22.02.2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котова В.Г. Задоволено заявлений самовідвід судді Котова В.Г.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Єрошиної С.І. №6 від 23.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 року справу розподілено судді Барановській З.І.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 23.02.2016 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 02.11.2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барановської З.І. Задоволено заявлений самовідвід судді Барановської З.І. Зазначену цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 04.01.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Розпорядженням керівника апарату суду Федак Л.В. №749 від 05.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року справу розподілено судді Доброву П.В.
Ухвалою судді Доброва П.В. від 11.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №286 від 06.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.
Ухвалою суду від 17.03.2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.
20.05.2025 року представник Южненської міської ради Одеського району Одеської області Воробко Т.Г. через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування зазначеної заяви посилалася на те, що Южненська міська рада Одеського району Одеської області є власником КП «Готельно-житловий комплекс» та відповідно до довідки відділу надання адміністративних послуг №2461/08-03 від 16.05.2025 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою з 22.07.2015 року, та відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вищевказана квартира приватизована іншою особою з 2017 року.
Інші особи до підготовчого судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши подані до суду документи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» в особі представника Беліогло Анни Володимирівни до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Литвинюк А. В.