Провадження № 11-сс/4823/298/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14 липня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника ПАТ “УКРНАФТА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника публічного акціонерного товариства “УКРНАФТА» на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.292 КК України, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою до Прилуцького міськрайонного суду представник заявника звернувся лише 13 червня 2025 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку, посилаючись як підставу «нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідків його відновлення для інших осіб..» та не надав жодних доказів на підтвердження перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст.303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у зв'язку з чим скаргу повернув, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Не погодившись із рішенням суду, представник публічного акціонерного товариства “УКРНАФТА» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що скаржник не міг знати про завершення розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2025, оскільки не був належним чином повідомлений про це. Крім того, надсилали додатково лист про надання витягу з ЄРДР та не отримали відповіді від Прилуцького районного відділу поліції станом на зараз, тому вважають, що вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР. На думку апелянта, у правоохоронних органів нема наміру розслідувати кримінальне правопорушення, а саме несанкціоновану врізку у трубопровід з метою викрадення нафти, та встановлювати осіб, причетних до вчинення злочину.
До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 з проханням розгляду справи за його відсутності та з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального процесуального Кодексу України (статті 303-308).
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів справи, 28 квітня 2025 року ПАТ «УКРНАФТА» звернулося із заявою до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 КК України.
Представниками ПАТ «Укрнафта» 25.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення було повідомлено посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції та посадові особи поліції прибули на місце події та здійснювали його огляд. 28.04.2025 письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП Чернігівській області, проте посадовими особи Прилуцького районного відділу поліції, в порушення вимог КПК, не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керівником органу досудового розслідування не призначений слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування і розслідування не розпочато. Крім цього, 30 квітня 2025 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було направлено лист вих. №01/01/09/24/03/01-01/01/217 від 30.04.2025 (вручений 07.05.2025) “Про надання витягу з ЄРДР».
Проте, скаржником листа-відповіді від уповноваженої особи Прилуцького районного відділу поліції отримано не було та матеріали перевірки доказів направлення на адресу ПАТ «УКРНАФТА» не містять.
13.06.2025 заявником подано до суду клопотання про поновлення ПАТ «Укрнафта» строку подання скарги на бездіяльність Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, мотивуючи тим, що 25.04.2025 після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на огляд місця події виїхала слідчо-оперативна група Прилуцького районного відділу поліції, та посадові особи поліції, після огляду місця події, мали обов'язок внести відомості до ЄРДР. Також 28.04.2025 ПАТ «Укрнафта» надіслало письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке Прилуцький районний відділ поліції отримав 28.04.2025, а потім 30 квітня 2025 надіслано лист про надання витягу з ЄРДР.
17 червня 2025 року слідчий суддя виніс ухвалу про повернення скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку, що представник ПАТ «УКРНАФТА» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вже після закінчення імперативного строку, передбаченого для цього ч.1 ст.304 КПК України, у зв'язку з чим подану скаргу слід повернути представникові скаржника разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Проте, матеріали скарги не містять належних відомостей про отримання особою, яка подала скаргу, повідомлення щодо завершення розгляду звернення та можливості оскарження дій посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції.
Враховуючи, що у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання представником ПАТ «УКРНАФТА» листа-повідомлення про завершення розгляду звернення від 28.04.2025, колегія суддів, встановивши під час апеляційного розгляду, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості, які б спростовували твердження скаржника про неотримання ним листа-повідомлення від 28.04.2025, погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу, чим позбавив особу доступу до правосуддя.
Повертаючи скаргу адвокату в інтересах заявника, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та безпідставно повернув скаргу.
Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов'язком відповідного суб'єкта при надходженні відповідної заяви.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а відповіді про невнесення таких відомостей отримано не було, тому представник ПАТ “Укрнафта» негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.
Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов'язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви, повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви, повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб'єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві, повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Відтак, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого знайшли своє підтвердження, тому висновок про повернення скарги є передчасними, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст.21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст.24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою представника ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_7 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити апеляційну скаргу представника ПАТ “УКРНАФТА» ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2025 року, якою повернуто скаргу представника публічного акціонерного товариства “УКРНАФТА» на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати на призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4