Провадження № 11-сс/4823/312/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15 липня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 12025270000000409 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, до 17.08.2025, із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн та покладенням обов'язків, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, достатньої на даному етапі досудового розслідування, та з урахуванням доведених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, дійшов переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн, із покладенням відповідних обов'язків, і що такий запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді у частині визначення розміру застави є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Посилаючись на правильність висновків слідчого судді щодо визнання обґрунтованою підозри та наявності встановлених ризиків, вважає, що ним не у повній мірі враховано всі обставини кримінального провадження та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та процесуальну поведінку, вагомість доведених ризиків, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки після отримання інформації про здійснення досудового розслідування, ОСОБА_9 змінив номер мобільного телефону та позбувся мобільного терміналу, яким до цього користувався тривалий час, матеріали провадження містять дані про непоодинокі факти вчинення аналогічних тяжких злочинів і на даний час не всім, причетним до вчинення злочинів встановленим особам, повідомлено органом досудового розслідування про підозру.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 не погодившись із поданою апеляційною скаргою, подала заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000409 від 10.04.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.
19.06.2025 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
19.06.2025 ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 615 КПК України.
Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Під час прийняття рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, який відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що підтверджується рядом доказів, достатніх для оцінки обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування, визнав доведеними ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України: те, що обвинувачений раніше не судимий, працює, є фізичною особою-підприємцем, має постійне джерело прибутку, стан його здоров'я, який не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув'язнення, сімейний та майновий стан, те, що він не одружений та дійшов висновку з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України стосовно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі передбаченого ст. 114-1 КК України та дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання такого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.
Також, враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні та оцінені у судовому рішенні.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставність визначення застави, то колегія суддів приходить враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, характер інкримінованого кримінального правопорушення його тяжкість та суспільну небезпечність, внаслідок чого дійшов висновку про можливість визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, який є більшим, ніж визначений процесуальним законодавством.
Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, у повній мірі врахував обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання продовження запобіжного заходу та питання визначення застави, вмотивувавши належним чином своє рішення.
Посилання прокурора на неповне врахування слідчим суддею таких обставин не є переконливими.
При цьому колегією суддів враховується, що на момент апеляційного розгляду, після внесення застави, підозрюваним виконано обов'язок з'явитися до суду, а за наявності даних про тиск на свідка, застава може бути стягнута на користь держави.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законного і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4