15 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 687/1025/20
Провадження № 22-ц/820/1399/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1025/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 20 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов'язанням відповідача виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року у цивільній справі № 687/1025/20 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов'язання виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації. Рішення суду ґрунтувалося на відзиві відповідача, який стверджував, що правовідносини між позивачем та відповідачем не виникли, дані облікових документів Чемеровецької селищної ради не відповідають даним Державного земельного кадастру щодо площі ділянок на місцевості, щодо неприватизованої ділянки відсутня земельно-кадастрова документація, яка містить координати поворотних точок межі земельної ділянки у державній системі координат. Однак, поза увагою суду залишились наступні обставини, а саме, що ТзОВ «Кайлас-К» виготовило на його прохання технічну документацію із землеустрою для приватизації земельної ділянки, яку він отримав в спадок, при цьому в технічній документації не вірно були визначені поворотні точки координат і при формуванні земельної ділянки на місцевості виявилося, що частина його земельної ділянки належить сусідам. ТзОВ «Кайлас-К» відмовилося виправити допущену помилку, а інша землевпорядна організація не має права вносити зміни в технічну документацію. Таким чином, в нього залишився не вирішеним земельний спір, вказані обставини заявник вважав нововиявленими, у зв'язку з чим, просив переглянути рішення суду.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року - відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається, що йому як позивачу у справі на момент ухвалення судового рішення від 07 вересня 2021 року не було відомо про те що одночасно з паперовою виготовляється електронна версія розробленої відповідачем технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. При цьому внести зміни до електронної версії документа або видалити її можна лише розробник з власної волі чи за рішенням суду, яким його зобов'язано це зробити або інший сертифікований інженер-землевпорядник на виконання рішення суду, який визнає її незаконною. В оскаржуваній ухвалі, суд рекомендує звернутися до іншого землевпорядника щодо вирішення спору і підготовки документів до приватизації присадибної ділянки, однак при цьому суд не враховує, що будь-яких зобов'язальних правовідносин між сторонами не виникло, а відтак позовні вимоги позивача про захист прав споживачів не підлягають до задоволення і відмовив в позові в тому числі і щодо визнання недійсною розроблену технічну документацію.
Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 20 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що в 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Кайлас-К» виконати роботи, що обумовлені в п.1.1 Договору №2/19/1096 від 25.11.2019 з відновлення меж земельної ділянки в натурі (по місцевості) та закріплення їх межовими знаками; визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (по місцевості) що закріплює порушення його прав на землю та зобов'язати відповідача провести відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав у відповідності до ст.152 ЗК України шляхом виготовлення документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки площею 0,1500 га для набуття позивачем права власності у повному обсязі.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вищевказане рішення залишено без змін.
23 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви позивач послався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, позивач не може набути право власності на землю, недоліки технічної документації із землеустрою, яка виготовлена ТОВ «Кайлас-К», не дає можливість вирішити питання приватизації належної йому земельної ділянки.
Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 9901/424/18.
Обставина, на які посилається заявник в заяві не є нововиявленими обставинами, про вказані обставини достовірно могло бути відомо позивачу, доводи заявника за своїм змістом зводиться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
Таким чином обставини, на які посилається заявник є не нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, правом на яке заявник вже скористався і його апеляційна скарга була залишена без задоволення,
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги, що заявнику яке позивачу не було відомо, що одночасно з паперовою технічною документацією було виготовлено і електронний варіант даної документації, слід відхилити, оскільки дана обставина могла бути відома заявникові на час розгляду справи і тому в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до тих же аргументів, що і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким дана оцінка в мотивувальній частині даної постанови.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права в і підстав для її скасування в межах апеляційної скарги не вбачається.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги клопотання апелянта, подане ним під час апеляційного розгляду справи, про визнання недійсною технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки. Така вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а відтак не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому заявник не позбавлений можливості звернутись з такими вимогами до суду першої інстанції з метою захисту своїх прав, якщо він вважає їх порушеними.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова