Єдиний унікальний номер справи: 766/2316/25
Головуючий в суді І інстанції Єпішин Ю.М.
Провадження № 33/819/117/25 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
15 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя Кутурланова О.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Олійник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.02.2025 року о 12:20 год. в м. Херсоні по проспекту 200 річчя Херсона, буд.43, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:
- ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про розгляд справи. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 ЦПК України, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та на час розгляду справи не міг з'явитися до суду по причині виконання бойових завдань та в подальшому тяжкого поранення;
- матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна було б встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;
- повторність вчинення правопорушення має бути доведена змістом постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, особою, уповноваженою на складання протоколу, до матеріалів справи не долучено постанови з відміткою, яка набрала законної сили щодо ОСОБА_1 , якою останнього було притягнуто до відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП;
- матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Судове засідання 15.07.2025 року о 15 год. 25 хв. проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Петряєва В.В., які, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Так, згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частин 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиціями частин 2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 року серії ААД № 702951, ОСОБА_1 09.02.2025 року о 12 год 20 хв. за адресою м.Херсон, проспект 200-річчя Херсону, 43, в порушення п.2.1а ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 та при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.3).
Згідно протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області.
Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав викладені у ньому відомості належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Із довідки інспектора II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз від 10.02.2025 року слідує, що згідно даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме: 30.05.2024 року щодо нього складено постанову серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн (а.с.8).
В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн (а.с.9).
Відповідно до довідки інспектора II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз від 10.02.2025 року, відповідно до даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6).
Згідно довідки інспектора II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз від 10.02.2025 року, відповідно до даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу (а.с.7).
Відеозаписом з бодікамер підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №702951 від 09.02.2025 року.
Таким чином, висновок, викладений у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки наявний в матеріалах справи протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо не керування ним транспортним засобом в день події.
При цьому, слід зазначити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджено відеозаписом, який обгрунтовано судом першої інстанції покладено в основу судового рішення. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керуванням транспортним засобом. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться в розшуку. ОСОБА_1 зазначав, що йому нічого не було відомо про наявність арешту на транспортний засіб, що повідомить володільцю транспортного засобу про дані обставини. Не заперечував того, що посвідчення водія не має, стверджував, що на теперішній час займається питанням отримання посвідчення водія. Погодився, що всі свої пояснення щодо даної події надасть під час розгляду матеріалів в місцевому суді.
Наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день події.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не приймаються апеляційним судом, оскільки спростовані матеріалами справи, які оформлені у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р.№1395 із змінами.
Наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, засвідчена у встановленому законом порядку, а саме вона має вказівку, «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження ним наявної в матеріалах справи постанови серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року.
Не приймаються також до уваги посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не був сповіщений про розгляд справи з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_1 від 09.02.2025 р. вбачається, що останній просив надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його номер телефону НОМЕР_3 (а.с.4).
В матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS-повідомлення щодо доставки судових повісток про виклик до суду на 18.03.2025 року, 02.04.2025 року та на 25.04.2025 року (а.с.16,19,21).
Крім того, суд надсилав судову повістку за адресою місця проживання ОСОБА_1 , які повернуті до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18).
Отже, ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд адміністративної справи стосовно нього у обраний ним спосіб, а саме за допомогою SMS-повідомлення на його номер телефону.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25.04.2025 року, та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, були предметом дослідження суду першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв В.В., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду О.В. Кутурланова