Справа № 751/4219/25
Провадження №3/751/1628/25
10 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
21.04.2025 о 04 год 48 хв у м. Чернігові по вул. І.Чорновола, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARНЕ-0221. Результат - 1,95‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Також, 21.04.2025 о 04 год 48 хв у м. Чернігові по вул. І.Чорновола, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 407, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м. Чернігова 03.04.2024 терміном на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2810968 від 12.08.2024, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху.
За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибув, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 та статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.1 «а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до постанов № 750/3539/24, №750/11614/24 та №750/13647/24 Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2024, 16.09.2024 та 23.10.2024 ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Протягом року, 12.08.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 2810968.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ARНЕ-0221 та результатом тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,95‰, з результатом огляду погодився, про що поставив свій підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого 21.04.2025 о 05.04 год ОСОБА_1 направляється на огляд до лікарні; поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота.
- рапортом заст.. комвзводу 2 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП про зупинку транспортного засобу;
- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний (1,95‰),спочатку водій не погодився із результатом. Поліцейський запропонував пройти огляд у лікарні, водій погодився, а потім відмовився. Надалі поставив підписи в результатах тестування з використанням спеціального технічного засобу Драгер та акті огляду. Потім поліцейськими були складені протоколи за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Допитаний поліцейський І взводу 3 роти І батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що на відеореєстраторі зафіксовано рух транспортного засобу, на якому не працювала підсвітка номерного знаку. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . У водія виявили ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат був позитивний. Спочатку водій не погодився із результатом, тому запропонував пройти огляд у лікарні. Надалі до лікарні не поїхав, а погодився з результатами огляду та поставив підписи в акті огляду та результатах тестування.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О'Галлоран та Франціс протии Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки Peugeot 407, н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Адміністративні справи №751/4219/25, №751/4222/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/4219/25, провадження №3/751/1628/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови суду складено 14.07.2025.
Суддя: Н.В. Маслюк