Справа № 740/6815/24
Провадження № 1-кп/740/166/25
іменем України
18 липня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за №12024270380000785, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Такмик Большереченського району Омської області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 17 жовтня 2024 року близько 09 год, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , маючи до вказаної квартири вільний доступ, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на 17 жовтня 2024 року, здійснила таємне викрадення мультиварки “TEFAL» MultiCook Stir RK905А34, яка знаходилась на балконі вказаної квартири, вартістю 7371,03 грн, що належить ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7371,03грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні 17 липня 2025 року винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши, що здійснила викрадення з балкону квартири ОСОБА_6 мультиварки, яку заклала через ломбард за 1500 грн, які витратила на власні потреби; ОСОБА_6 є її свекрухою, якій шкода відшкодована; кв. АДРЕСА_2 належить батькам її чоловіка, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбу; свої дії засуджує, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати та застосувати положення ст.69 КК України.
Клопотання сторін про допит потерпілої та свідків відсутні.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує обставини щодо викрадення 17 жовтня 2024 року з місця проживання своєї свекрухи ОСОБА_6 мультиварки та її реалізації через ломбард із використанням отриманих коштів від цього на власні потреби, що підтверджується також повідомленням ТОВ «Ломбард «Є гроші» від 06 листопада 2024 року щодо закладу до ломбарду ОСОБА_3 17 жовтня 2024 року мультиварки TEFAL MultiCook Stir RK905А34; даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2024 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2024 року за участі потерпілої ОСОБА_6 щодо відсутності вказаної мультиварки за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_2 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2024 року за участі ОСОБА_3 , якою зазначено та відтворено обставини заволодіння мультиваркою ОСОБА_6 за місцем проживання останньої без будь-яких дозволів ОСОБА_6 ..
Відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 06 листопада 2024 року за №1261/24-24 ринкова вартість мультиварки марки TEFAL MultiCook Stir RK905А34, з урахуванням зносу, станом на жовтень-листопад 2024 року складала 7371,03 грн.
Також при розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.
За таких обставин вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст.185 КК України.
Вищезазначені подані прокурором докази у своїй сукупності та взаємозв'язку визнаються судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, що є підставою для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_6 , вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і пов»язане із незаконним посяганням на власність потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченої, яка має 39-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, має вищу освіту і постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, згідно з досудовою доповіддю щодо неї встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням про можливість її виправлення без позбавлення чи обмеження волі.
Також судом враховується, що обвинувачена у судовому засіданні 17 липня 2025 року надала показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнала винуватість та критично оцінила свої дії, також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування. Згідно з заявою від 17 січня 2025 року потерпіла ОСОБА_6 судовий розгляд просить провести за відсутності, вказує, що претензій до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована у повному обсязі. Інші заяви, клопотання потерпілої станом на 17 липня 2025 року відсутні.
На переконання суду вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою у зв'язку з нерозумінням відносин власності та наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини.
З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне усунення заподіяної шкоди, обтяжуючі обставини відсутні.
Наведені пом'якшуючі обставини у сукупності з даними, які позитивно характеризують обвинувачену, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і дають обґрунтовані правові підстави для застосування при призначенні основного покарання у виді позбавлення волі, положень ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України. Також, враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, у судовому засіданні критично оцінила свої дії, суд вважає за можливе здійснення її виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України.
Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та її особі.
Докази щодо процесуальних витрат та речових доказів суду не подані.
Витрати на залучення експертів у розмірі 1514,56 грн підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку-з 18 липня 2025 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн 56 коп витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7 .