18.07.2025
Справа № 482/200/18
Номер провадження 2-ві/482/8/25
18 липня 2025 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про участь в судовому засіданні з розгляду заяви судді Сергієнка Сергія Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -
встановив:
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 482/200/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.
Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Сергієнка Сергія Анатолійовича.
10.07.2025 року суддя Сергієнко С.А. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.
17.07.2025 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд заяви судді Сергієнка С.А. про самовідвід призначено на 09 год. 10 хв. 18 липня 2025 року. Сторони у судове засідання не викликалися.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Тому, виходячи з викладеного суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Богдановій-Пуфф Т.Д. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 13, 197, 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви судді Сергієнка Сергія Анатолійовича про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Кічула