Справа № 481/1000/25
Провадж.№ 1-кс/481/346/2025
18.07.2025 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , про зобов'язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення,
09.07.2025р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Промінь», про зобов'язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Із тексту скарги вбачається, що 27.06.2025 року голова Фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з повідомленням в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України Фермерським господарством «Кондор С» за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 37 га, розташованої на території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
На думку представника скаржника відомості викладені у повідомленні станом на 09.07.2025 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, та досудове розслідування не розпочато.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу без його участі та задовольнити її.
Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов'язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На такий обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора вказують вимоги ч. ч. 3, 4 та 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим, дізнавачем керівника органу прокуратури про підставу початку досудового розслідування.
Обов'язок слідчого, дізнавача і прокурора визначено ч.1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про зобов'язання вчинити певну дію.
Слідчим суддею встановлено, що голова Фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_4 27.06.2025 звернулась до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України Фермерським господарством «Кондор С» за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 37 га, розташованої на території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
Як вбачається з матеріалів ІП «Єдиний облік» №5651 від 02.07.2025р. за результатами розгляду матеріалів жодного процесуального рішення не прийнято, належним чином перевірка за повідомленням не проведена, оскільки містяться лише матеріали додані заявником ОСОБА_4 до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а самі матеріали надані суду не підшиті та не пронумеровані, жодна особа не допитана.
Станом на момент розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування внесенні не були. Окрім цього внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги. Обов'язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
На підставі викладено, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на час розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_3 не внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за фактами викладеними у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення головою ФГ «Промінь» від 27.06.2025, перевірка не проведена, тому наявні підстави для задоволення скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про задоволення скарги та зобов'язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу, задовольнити.
Зобов'язати уповноважену посадову особу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням голови Фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_4 від 27.06.2025р., про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5