Справа № 489/4125/25
Номер провадження 3/489/1297/25
Постанова
Іменем України
15 липня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)
встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 333775 від 18.05.2025, 17.05.2025 о 23 год. 15 хв. в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, 76 водій керував т/з Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер 7510. Результат 1,96 проміле тест номер 606. Від керування т/з відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР - Керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують ії увагу та швидкість реакції.
В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1№333813 від 18.05.2025, 17.05.2025 о 23:15:00 в м. Миколаєві близько 23 год. 15хв. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Космонавтів, 76 водій ОСОБА_1 керував т/з Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Міцубісі і Лансер д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого т.з отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків. Травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР - Водій т/з не врахував безпечної швидкості руху особл. вантажу стан т/з.; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції.
В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою від 15.07.2025 справи на підставі ст. 36 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Захисник Дробахи Є. Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень. Направила до суду письмові заперечення.
З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, на яких засвідчено факт проходження огляду водієм на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав результат 1,96 проміле. (відрізок часу 16:33) При цьому працівник патрульної поліції зазначив, що з результатами ОСОБА_1 погодився та запитав у останнього чи бажає він проїхати до медичного закладу, на що той відповів, що ні.
Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 19.05.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 24.10.2023.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Так, відповідно до Листа Міністерства юстиції України, № Н-35267-18 від 30.01.2009, вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.
Відповідно до пункту 3 Листа Міністерства юстиції № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.
Таким чином, вищу юридичну силу має Кодекс України про адміністративні правопорушення, ніж Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, тому присутність свідків у разі проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не є обов'язковою, якщо проводиться відеофіксація правопорушення.
Вина водія у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом серії ЕПР 1№ 333775 від 18.05.2025, результатом тесту № 606 газоаналізатору «Drager», відповідно до якого результат склав 1.96 проміле, відеозаписами з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на порушення терміну калібрування приладу Драгер, оскільки водій погодився пройти дослідження на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного заходу, його результати не заперечував, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, то непред'явлення свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_3 не може свідчити про неправомірність дій працівників поліції та не спростовує вчиненого водієм правопорушення. Крім того, водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився.
Щодо твердження представника Дробахи Є.Р. про те, що огляд водія як військовослужбовця повинен був проводитись виключно посадовою особою Військової служби правопорядку, то суд зазначає таке.
Законодавством визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп'яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп'яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Це питання регулюється Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515.
В той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. Водночас статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, огляд водія, який є військовослужбовцем, проведений поліцейськими відповідає вимогам КУпАП.
Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2025 близько 23 год.15 хв. він керував т/з Міцубісі Лансер НОМЕР_3 у місті Миколаєві, рухався по пр. Миру від вул. Васляєва в бік вул. Космонавтів на перехресті з круговим рухом. Здійснив поворот праворуч ту зупинився по вул. Космонавтів перед регульованим пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі. Після включення зеленого сигналу світлофору для нього, він почав рух і через декілька секунд почув удар у задню частину його авто, після чого зупинився і побачив авто Форд RSa27759, з якого вийшов водій який представився як ОСОБА_4 .
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333813 від 18.05.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого та записами з нагрудних відеокамер патрульних, на яких ОСОБА_1 вказав, що там небагато пошкоджень на авто і він за завтра все зробить, підтверджено обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Міцубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого т.з отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) гривні 60 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.
Суддя В. В. Кокорєв