Справа № 489/5239/25
Провадження № 3/489/1531/25
іменем України
17 липня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Водій ОСОБА_2 , 19.06.2025 о 10:50 у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 55, керував транспортним засобом DAF XF 95.480, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Spier SG390, н.з. НОМЕР_2 , був неуважний та перед початком руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen E-Golf, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч від нього в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив пункти 2.3.б, 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
ОСОБА_2 викликався до суду шляхом надсилання судової повістки на його адресу, вказану ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте надіслана на його адресу повістка (номери відправлення 06 011 672 492 09) повернулась до суду не врученою із довідкою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи Інгульським районним судом міста Миколаєва, і викликався в судове засідання за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суд врахував, що від ОСОБА_2 не надходило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що 19.06.2025 о 10:50 вона керувала транспортним засобом Volkswagen E-Golf, н.з. НОМЕР_3 , в напрямку від проспекту Миру по вул. Космонавтів в напрямку Херсонського шосе, на виїзді з перехрестя з круговим рухом, та зупинилась перед світлофором в правому ряду на відстані до 0,5 м. до правого краю дороги. Зліва від неї на відстані біля 1 м. стояв вантажний автомобіль з напівпричепом. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора водій вантажівки почав рухатись поступово зміщуючись вправо, а вона продовжувала стояти на місці. Під час здійснення повороту вантажівка зачепив її автомобіль колесом напівпричепа. Після зіткнення водій вантажівки підійшов до неї та повідомив, що від'їде та припаркує вантажівку далі, що він і зроби. В результаті ДТП на її автомобілі пошкоджено ліве бокове дзеркало, ліве крило, ліва частина переднього бампера.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366469 від 19.06.2025, який містить відомості щодо дати та часу (19.06.2025 о 10:50), місця (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55), способу вчинення адміністративного правопорушення (був неуважний та перед початком руху не впевнився в безпечності , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч від нього в попутному напрямку) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 19.06.2025 о 10:50 в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 55, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а саме автомобіль Volkswagen E-Golf, н.з. НОМЕР_3 , розташований на відстані 0,2-0,3 м від правого краю дороги, місце зіткнення відбулось на відстані 8,9 м від лівого краю смуги у якій перебували автомобілі.
Автомобіль DAF XF 95.480, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Spier SG390, н.з. НОМЕР_2 , розташований на відстані більше 150 метрів від місця зіткнення. У автомобіля DAF XF 95.480, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Spier SG390, н.з. НОМЕР_2 , пошкодження відсутні. Автомобіль Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, зазнав пошкодження лівого дзеркала, переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, передніх лівих дверей;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 19.06.2025, згідно з якими 19.06.2025 о 10:50 вона керувала транспортним засобом Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_3 в м. Миколаєві, з проспекту Миру, по вул. Космонавтів, в напрямку вул. Херсонське шосе та зупинилась на світлофорі, де в цей час, ліворуч, була розташована вантажівка DAF XF 95.480, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Spier SG390 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На дозволяючий зелений сигнал світлофора водій ОСОБА_2 розпочав свій дорожній рух, а вона залишилась на місці. Під час здійснення повороту транспортний засіб DAF XF 95.480, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Spier SG390 н.з. НОМЕР_2 зачепив її автомобіль заднім колесом. Після зіткнення водій ОСОБА_2 підійшов до неї та повідомив, що від'їде та припаркує вантажівку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими на місці ДТП 19.06.2025, який пояснив, що 19.06.2025 він керував транспортним засобом DAF XF 95.480, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Spier SG390, н.з. НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в напрямку вул. Дніпровської. З'їжджав з кільця на площі Перемоги, в напрямку Херсонського шосе та зупинився на кільці на червоний сигнал світлофора. Попереду нього зупинилось маршрутне таксі. Свій подальший дорожній рух водій ОСОБА_2 продовжив на зелений сигнал світлофора. В цей час з кільця з'їжджав автомобіль Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 не відомо, яким чином транспортний засіб потерпілої зайняв праву сторону біля заднього колеса причепа, лише у дзеркало заднього виду він побачив, як близько відносно його транспортного засобу розташований автомобіль Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_3 та почув скрегіт металу та відразу зупинився. Вважає, що ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 ;
Проте заперечення ОСОБА_2 спростовуються дослідженими судом доказами а саме схемою ДТП та поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП. З пояснень потерпілої та ОСОБА_2 слідує висновок, що перед ДТП обидва автомобілі зупинились та стояли на заборонений сигнал світлофора. Автомобілі відстань (інтервал) між автомобілями в момент зупинки був близького 1 м. Автомобіль потерпілої був розташований правіше на відстані 0,2-0,3 м від правого краю дороги. При цьому, зіткнення відбулось на відстані 8,9 м від лівого краю смуги, у якій рухався ОСОБА_2 . Також суд приймає до уваги, що під час ДТП водій ОСОБА_2 рухався, тоді як потерпіла стояла на місці.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_2 у порушенні пунктів 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_2 раніше вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський