Справа 127/30910/24
Провадження 2/127/4481/24
16 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 26.06.2025 подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи. В клопотанні представник позивача зазначає те, що позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заявлені, зокрема, позовні вимоги про виділення в натурі належні їм частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На думку сторін у справі, виділення в натурі кожній із них часток житлового будинку є неможливим без перепланування цього житлового будинку. Крім того, сторони у справі просять визначити між ними, як землекористувачами земельної ділянки площею 1247 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право користування земельною ділянкою під належною їм нерухомістю пропорційно до розміру їх часток у домоволодінні АДРЕСА_1 . За таких обставин, без з'ясування технічної можливості виділення сторонам їх часток у домоволодінні шляхом здійснення певних перепланувань житлового будинку, неможливо вирішити спір по суті, який виник між сторонами у справі, а для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі. Також, для визначення можливих варіантів права землекористувачів на користування вище вказаною земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі. З огляду на викладене, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним в клопотанні на вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1) Чи існує технічна можливість виділити в натурі кожній із сторін у справі по частці житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення у будинку перепланування внутрішніх приміщень? Якщо така технічна можливість існує, визначити можливі варіанти виділення в натурі двох рівних часток з житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо не існує технічної можливості виділити в натурі кожній із сторін у справі по частці житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення у будинку перепланування внутрішніх приміщень, надати варіанти виділення сторонам у справі часток з домоволодіння, які є максимально наближеними до розміру їх ідеальних часток, визначивши при цьому розмір грошової компенсації. Також просив експерта визначити можливі варіанти права користування земельною ділянкою площею 1247 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між землекористувачами цієї земельної ділянки пропорційно до розміру їх часток у домоволодінні АДРЕСА_1 . Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити експертам Вінницької торгово - промислової палати. Вказане клопотання представник позивача просив вирішити у його відсутність.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 26.06.2025 також подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи. В клопотанні представник позивача зазначає те, що житловий будинок, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має два окремих входи, однак, порядок користування між власниками юридично не закріплений. Також, під житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку площею 1681 кв.м., а фактично використовується згідно технічного паспорту 1247 кв.м. Зважаючи на предмет та підстави позову виникла потреба в призначенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. З огляду на викладене, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним в клопотанні на вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1) Яку ринкову вартість становить житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ? 2) Яку частку у праві спільної часткової власності по АДРЕСА_1 складають наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А» - приміщення № 2: з 2-1 по 2-9; гараж літ. "Г", сарай літ. "Б", убиральня літ. "В", в спільному користуванні: вигрібна яма № 3, огорожа № 1 та № 4 та ворота № 2? 3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі з подальшим припиненням права спільної часткової власності внаслідок поділу приміщення, що перебувають в фактичному користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А» - приміщення № 2: з 2-1 по 2-9; гараж літ. "Г", сарай літ. "Б", убиральня літ. "В", в спільному користуванні: вигрібна яма № 3, огорожа № l та № 4 та ворота № 2? 4) визначити варіанти виділу в натурі належні ОСОБА_2 1/2 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 з урахуванням приміщень, що перебувають в користуванні ОСОБА_2 : в житловому будинку літ. «А» - приміщення № 2: з 2-1 по 2-9; гараж літ. "Г", сарай літ. "Б", убиральня літ. "В", в спільному користуванні: вигрібна яма № 3, огорожа № l та № 4 та ворота № 2, з визначенням грошової компенсації ринкової вартості для співвласника ОСОБА_2 через зменшення її ідеальної частки у праві власності. 5) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ? Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Вказане клопотання представник відповідача просив вирішити у його відсутність.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи у її відсутність. Заперечень щодо призначення експертизи в заяві не висловила.
Суд, ознайомивши з клопотаннями про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.
За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи зазначену норму та предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є необхідним та належним способом доказування, а тому є доцільність у застосуванні знань в галузі, іншій від право. Суд враховує, що клопотання подані в порядку і в строки, встановлені ЦПК України.
Відповідно положень ч. ч. 1, 3 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.
Суд бере до уваги зазначене та враховує те, що оскільки серед поставлених на вирішення експертизи питань наявні питання з різних галузей знань (будівельно-технічної та земельно - технічної), вважає за можливе призначити в даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, а тому суд, визначаючись з цього питання, вважає можливим доручити її проведення експертам Вінницької торгово - промислової палати.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилаються учасники справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує сторона позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному. Крім того, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта питання представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному, а саме: Яку ринкову вартість становить житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ?
В задоволенні решти клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним слід відмовити, оскільки зміст питань, запропонованих представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, фактично включають питання, постановлені на розгляд представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним.
Згідно ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, суд може з власної ініціативи в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати докази.
Враховуючи принцип пропорційності цивільного судочинства, з метою ухвалення по справі законного рішення, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відсутність інвентаризаційної справи унеможливить проведення експертизи, суд вважає необхідним застосувати при вирішенні спору вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України та витребувати у КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи, заведеної на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст.81, 103-104,252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі комплексу судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово - промислової палати (м. Вінниця, 21050, вул. Симона Петлюри, 24).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Чи існує технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення у будинку перепланування внутрішніх приміщень? Якщо така технічна можливість існує, визначити можливі варіанти виділення в натурі двох рівних часток з житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо не існує технічної можливості виділити в натурі кожній із сторін у справі по частці житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення у будинку перепланування внутрішніх приміщень, надати варіанти виділення сторонам у справі часток з домоволодіння, які є максимально наближеними до розміру їх ідеальних часток, визначивши при цьому розмір грошової компенсації.
2.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 1247 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння пропорційно до розміру їх часток у домоволодінні АДРЕСА_1 ?
3.Яку ринкову вартість становить житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ?
В задоволенні решти вимог клопотань про призначення судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - відмовити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта (експертів) до об'єктів дослідження (частки в будинковолодінні та земельних ділянок), для проведення експертизи.
Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64) матеріали інвентаризаційної справи, заведеної на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Витребувані докази надати суду до 26 липня 2025 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64) для виконання.
Копію ухвали, цивільну справу № 127/30910/24 надати в розпорядження експертів Вінницької торгово - промислової палати (м. Вінниця, 21050, вул. Симона Петлюри, 24).
Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.
Погодити експерту (експертам) строк виконання ухвали суду понад встановлені цією ухвалою строки у разі об'єктивної неможливості проведення експертизи у встановлені строки внаслідок завантаженості (зайнятості) експертів.
Оплату експертизи по питанням 1-2 включно покласти на позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; по питанню 3 покласти на відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: