Справа №127/21498/25
Провадження №1-кс/127/8870/25
14 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США та грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 накладено арешт на грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США та грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США.
Як зазначається заявником, під час обшуку 07.05.2025 проведеного, як вказано в тексті протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/13652/25 від 06.05.2025, (хоча учасникам вказаного обшуку були надані ухвали під іншими номерами, а саме №127/13653/25 та ухвала №127/13649/25), було вилучено описані вище грошові кошти, попри те, що ухвалою суду від 06.05.2025 у справі №127/13653/25, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », санкцію на вилучення грошових коштів наведеного підприємства, чи грошових коштів будь - яких інших фізичних чи юридичних осіб органу досудового розслідування судом не надано.
Крім того, особам уповноваженим на проведення обшуку надавались документи щодо походження грошових коштів, однак, з незрозумілих причини фінансові документи щодо походження коштів не були відображені в протоколі обшуку та відповідно не надані слідчому судді, який здійснював розгляд клопотання щодо накладення арешту на майно. Крім того, сам ОСОБА_6 вказав на походження цих коштів та до вказаного протоколу надійшло зауваження від ОСОБА_6 з приводу того, що кошти були вилучено не в робочому кабінеті, а в кімнаті відпочинку.
03.07.2025 ОСОБА_6 був допитаний як свідок, в рамках вказаного кримінального провадження та дав вичерпні і повні пояснення з усіх питань, які цікавили орган досудового розслідування. ОСОБА_6 пояснив джерело походження вилучених грошових коштів з посиланням на документи, які є у розпорядженні слідчого.
Таким чином, враховуючи той факт, що обшук був проведений 07.05.2025, ОСОБА_6 був допитаний 03.07.2025, у слідства було достатньо часу для аналізу вилучених документів і прийняття рішення щодо повідомлення підозри особам, у випадку порушення чинних норм законодавства.
Також, в ухвалі суду про арешт є посилання на висновок аналітичного дослідження по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.02.2025 №4/24-13-08-07/31889764 складений ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому, нібито, вказано про штучне завищення цін та отримання необґрунтованої податкової вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак від 17.02.2025 по теперішній час, жодних повідомлень, рішень від ІНФОРМАЦІЯ_4 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи посадовим особам вказаного підприємства не надходило, а саме повідомлення - рішення є результатом виявлення податкового правопорушення.
Також, судом було накладено арешт без належного аналізу всіх документів, а саме: звітів про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протоколів загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наказів директора ОСОБА_6 про виплату дивідендів та банківських довідок, платіжок та виписок за якими вказані дивіденди були отримані ОСОБА_6 після сплати всіх належних податків та зборів, що підтверджує законне походження вилучених під час обшуку 07.05.2025 коштів.
На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні. На запитання суду повідомив, що незаконність походження вилучених коштів слідством не встановлено, будь - які докази незаконності їх походження в матеріалах кримінального провадження на даний час відсутні. Представниками ОСОБА_6 надано вичерпні докази, які підтверджують законність походження вилучених коштів, в тому числі і банківські виписки про зняття готівкових коштів в касах ІНФОРМАЦІЯ_5 та АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_6 , які він також представляє суду для долучення до матеріалів його клопотання. Ще під час обшуку ОСОБА_6 представляв документи, які вказують на походження вилучених в ході обшуку грошових коштів з законних джерел, разом з тим таким доказам слідчим не надано будь - якої юридичної оцінки. Стосунок цих грошових коштів з часу існування аналітичного висновку податкового органу від лютого місяця 2025, який ґрунтується виключно на припущеннях, до обставин кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено. Подальше існування накладеного арешту на вилучені грошові кошти є порушенням законних прав їх власника, який уже досить тривалий час позбавлений права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказані грошові кошти визнано речовими доказами. На запитання суду прокурор повідомив, що якщо в ході досудового розслідування стосунок вилучених грошових коштів до обставин кримінального провадження не буде доведено, то вони будуть повернуті їх власнику. На запитання суду слідча повідомила, що вилучені грошові кошти могли бути отримані та легалізовані від незаконної діяльності підприємства, кінцевим вигодонабувачем якого є ОСОБА_6 . За версією слідства ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_7 разом організували схему незаконного «виводу» коштів підприємства, однак доказів на підтвердження вказаної обставини поки у слідства немає. Поряд з цим зазначила, що деякі з призначених судово - економічних експертиз завершено, однак за їх результатами встановити розмір збитків не представилось можливим - розмір збитків не підтверджується. На питання суду слідча також повідомила, що дійсно, ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл на вилучення грошових коштів у ОСОБА_6 не надавався, походження вилучених коштів не встановлено. На запитання суду слідча повідомила, що з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківських рахунків підприємства на якому вилучено кошти чи рахунків ОСОБА_6 , з метою перевірки версії сторони ОСОБА_6 щодо зняття коштів з банківських рахунків, вона до суду не зверталась, та така версія залишається не перевіреною.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №42023022220000057, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_7 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації УСБУ у Вінницькій області службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , фактично розташоване: с. Нагоряни Козлівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області) запроваджено протиправний механізм виведення у «тіньовий» сектор економіки коштів, що призначені на виконання будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання об'єкта критичної інфраструктури шляхом укладення договорів на виконання робіт та надання послуг за завищеною вартістю, а також без фактичного їх виконання.
Так слідством зазначає, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до своєї протиправної діяльності залучили службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).
Зокрема слідство зазначає, що за 2021 - 2023 роки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено 40 договорів без проведення тендерних процедур закупівель на загальну суму понад 90 млн. грн. Разом з тим, до проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) внесено заздалегідь завищені показники кошторисної вартості та обсягів товарно-матеріальних цінностей. Визначити реальний обсяг виконаних робіт після їх завершення не видається можливим.
Відпускну ціну будівельних матеріалів на виконання робіт при розробці ПКД без проведення її експертизи (зокрема кошторисної частини) значно завищено від їх ринкової вартості на відкритому ринку України.
Слідство зазначає, що співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути причетні, зокрема, до легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що у складі тендерної документації вказаними підрядними організаціями надавались складені ними ж дефектні акти, а до локальних кошторисів, які подавались для обґрунтування вартості робіт внесено недостовірні відомості у частині вартості ТМЦ та їх доставки. За результатами чого із ними укладались прямі договори, або проводились закупівлі, єдиними учасниками яких були саме вони. Вказане, на думку слідства, може свідчити про ймовірну зацікавленість посадових осіб підрядних організацій до заволодіння коштів, спрямованих на виконання будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання об'єкта критичної інфраструктури ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.05.2025 по справі №127/13653/25 надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а також прокурорам групи прокурорів, на проведення обшуку в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , (кадастровий номер земельної ділянки 7310600000:01:018:0040), з метою відшукання та вилучення: фінансово-господарської документації (тендерної документації, укладених договорів) між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ) у період часу з 2021 по 2024 роки, первинних фінансових, бухгалтерських та виконавчих документів, а також мобільних телефонів та електронних пристроїв.
07.05.2025 під час проведення обшуку в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки 7310600000:01:018:0040) виявлено та вилучено:
- Договори на виконання робіт (підряду) з додатками:
- №336 від 16.12.2021, № 335 від 16.12.2021, № 334 від 16.12.2021, № 317 від 19.11.2021, № 291 від 07.10.2021, № 269 від 02.09.2021, № 268 від 02.09.2021, № 238 від 23.07.2021, № 237 від 23.07.2021, № 228 від 08.07.2021, № 223 від 29.06.2021, № 208 від 10.06.2021, № 207 від 10.06.2021, № 204 від 07.06.2021, № 180 від 11.05.2021, № 137 від 06.04.2021, № 64 від 17.02.2021, № 63 від 17.02.2021,
- № 236 від 22.12.2022, № 208 від 19.10.2022, № 207 від 19.10.2022, № 201 від 10.10.2022, № 200 від 10.10.2022, № 199 від 10.10.2022, № 168 від 15.08.2022, № 167 від 15.08.2022, № 160 від 25.07.2022, № 158 від 25.07.2022, № 155 від 18.08.2022, № 114 від 25.05.2022, № 111 від 19.05.2022, № 88 від 04.04.2022, № 87 від 04.04.2022, № 86 від 04.04.2022, № 47 від 21.02.2022, № 41 від 16.02.2022, № 81 від 02.02.2022;
- № 291 від 02.12.2023, № 263 від 15.11.2023, № 232 від 13.10.2023, № 231 від 13.10.2023, № 225 від 11.10.2023, № 205 від 13.09.2023, № 204 від 13.09.2023, № 203 від 13.09.2023, № 110 від 26.05.2023, № 87 від 20.04.2023, №14 від 20.01.2023, №13 від 18.01.2023;
- № 320 від 06.12.2024, № 279 від 24.10.2024, № 183 від 01.07.2024, № 167 від 04.06.2024, № 166 від 30.05.2024, № 127 від 02.05.2024, № 121 від 25.04.2024, № 85 від 13.03.2024;
- чорнові записи з обчисленнями на 55 арк.;
- оборотно-сальдові відомості;
- документи, що стосуються господарської діяльності ФОП « ОСОБА_9 », вилучені в кабінеті технічного директора;
- грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США;
- грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США;
- договори підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », договори про надання безвідсоткової позики, специфікації;
- накладні та оборотно-сальдові відомості.
Постановою слідчого вилучені документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.05.2025 у справі №127/14637/25 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене 07.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку, в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки 7310600000:01:018:0040), а саме:
- Договори на виконання робіт (підряду) з додатками:
- №336 від 16.12.2021, № 335 від 16.12.2021, № 334 від 16.12.2021, № 317 від 19.11.2021, № 291 від 07.10.2021, № 269 від 02.09.2021, № 268 від 02.09.2021, № 238 від 23.07.2021, № 237 від 23.07.2021, № 228 від 08.07.2021, № 223 від 29.06.2021, № 208 від 10.06.2021, № 207 від 10.06.2021, № 204 від 07.06.2021, № 180 від 11.05.2021, № 137 від 06.04.2021, № 64 від 17.02.2021, № 63 від 17.02.2021,
- № 236 від 22.12.2022, № 208 від 19.10.2022, № 207 від 19.10.2022, № 201 від 10.10.2022, № 200 від 10.10.2022, № 199 від 10.10.2022, № 168 від 15.08.2022, № 167 від 15.08.2022, № 160 від 25.07.2022, № 158 від 25.07.2022, № 155 від 18.08.2022, № 114 від 25.05.2022, № 111 від 19.05.2022, № 88 від 04.04.2022, № 87 від 04.04.2022, № 86 від 04.04.2022, № 47 від 21.02.2022, № 41 від 16.02.2022, № 81 від 02.02.2022;
- № 291 від 02.12.2023, № 263 від 15.11.2023, № 232 від 13.10.2023, № 231 від 13.10.2023, № 225 від 11.10.2023, № 205 від 13.09.2023, № 204 від 13.09.2023, № 203 від 13.09.2023, № 110 від 26.05.2023, № 87 від 20.04.2023, №14 від 20.01.2023, №13 від 18.01.2023;
- № 320 від 06.12.2024, № 279 від 24.10.2024, № 183 від 01.07.2024, № 167 від 04.06.2024, № 166 від 30.05.2024, № 127 від 02.05.2024, № 121 від 25.04.2024, № 85 від 13.03.2024;
- чорнові записи з обчисленнями на 55 арк.;
- оборотно-сальдові відомості;
- документи, що стосуються господарської діяльності ФОП « ОСОБА_9 », вилучені в кабінеті технічного директора;
- грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США;
- грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США;
- договори підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », договори про надання безвідсоткової позики, специфікації;
- накладні та оборотно-сальдові відомості.
Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.
За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США; грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США, накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту були відомості про те, що останні можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.
Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказані грошові кошти відпала потреба, враховуючи наступне.
Як зазначено вище, вказані грошові кошти вилучено 07.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки 7310600000:01:018:0040), в кабінеті директора ОСОБА_6 , на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.05.2025 по справі №127/13653/25.
Поряд з цим, з аналізу змісту ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.05.2025 по справі №127/13653/25 встановлено, що судом органу досудового розслідування надано дозвіл на виявлення та вилучення фінансово-господарської документації (тендерної документації, укладених договорів) між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ) у період часу з 2021 по 2024 роки, первинних фінансових, бухгалтерських та виконавчих документів, а також мобільних телефонів та електронних пристроїв.
Таким чином суд констатує, що вказаною ухвалою суду органу досудового розслідування дозвіл на вилучення грошових коштів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ) не надавався.
Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються обставин розслідування, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотання, з яким він звернувся до суду, про надання дозволу на проведення обшуку, в ході якого і було вилучено наведені грошові кошти, були конкретизовані речі (майно), які підлягають відшуканню (дослідженню) під час проведення обшуку, поряд з цим в ході його проведення було вилучено і майно (кошти) санкція на вилучення яких судом не надавалась, а отже вказане майно, в момент його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування, в протоколі обшуку зазначено номер ухвали на підставі якої проведено обшук - №127/13652/25, тоді як судом під час розгляду даної справи встановлено, що вірним номером справи, в якій постановлено ухвалу на підставі якої проведено обшук є №127/13653/25. Вказана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заявником зазначається про те, що вилучені грошові кошти є коштами підприємства (його беніфіціарних власників), які призначені для здійснення стабільної його діяльності, та відповідно призначені для здійснення відповідних виплат пов'язаних з роботою підприємства, розподілу чистого прибутку, на підтвердження чого заявником, надано ряд документів (банківських виписок/довідок) про зняття грошових коштів з рахунків банківських установ.
Відповідно до ст. 184 ЦК України речі поділяються на: 1) визначені індивідуальними ознаками та речі, які визначені родовими ознаками. В розумінні вказаної статті ЦК України грошові кошти є речами, що визначені родовими ознаками.
Таким чином, в ході подальшого розслідування необхідно було здобути первинні або хоча б непрямі докази на підтвердження пропорційності такого ступеню втручання у особисті права особи (володільця майна), тобто докази причетності вилученого майна до обставин кримінального правопорушення, що розслідується, та підтвердження набуття статусу вилученого майна як речових доказів.
З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування джерело походження вилучених грошових коштів не встановлено. На запитання суду щодо встановлення джерел походження грошових коштів, прокурор та слідчий повідомили, що з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до банківських рахунків ОСОБА_6 чи підприємств, в яких він займає відповідні посади, орган досудового розслідування до суду не звертався, та версія ОСОБА_6 , з приводу зняття грошових коштів з банківських рахунків не перевірялась. Поряд з цим представник заявника ОСОБА_3 представив суду цілий ряд банківських виписок згідно яких його довіритель протягом попередніх, перед вилученням коштів, періодів знімав значні суми готівкових коштів як у валюті так і в гривні в таких банківських установах як: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Банківські виписки є первинними фінансовими документами. Вони підтверджують факт здійснення господарських операцій з грошовими коштами на банківському рахунку та використовуються як основа для ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності.
Банківська виписка містить записи про надходження та списання коштів з рахунку, дату, суму операції, призначення платежу, найменування контрагентів, що підтверджує факт здійснення операції. Банківські виписки є підставою для відображення операцій у бухгалтерських реєстрах та формування фінансової звітності. На основі банківських виписок формуються податкові декларації та розраховуються податки.
Зокрема, стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Банківські виписки, що фіксують рух коштів по рахунку, є саме такими документами, які підтверджують здійснення певних операцій.
Поряд з цим органом досудового розслідування обставина зняття, вилучених під час обшуку, грошових коштів з рахунків банківських установ, як про те стверджується представником заявника, не перевірялась. Будь - яких слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку зазначених обставин (версії) ОСОБА_6 як зазначив прокурор та слідча в суді, не вчинялось та не вчиняється і на даний час. Оцінку представленим органу досудового розслідування ОСОБА_6 (його представником) банківським випискам в межах досудового розслідування не надано.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб'єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (у тому числі під час здійснення діяльності з перестрахування), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи.
Це означає, що вони зобов'язані здійснювати певні заходи для виявлення та запобігання операціям, пов'язаним з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванням тероризму.
З огляду на викладене суд констатує, що орган досудового розслідування безпідставно утримує вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти без перевірки обставин походження грошових коштів зокрема і перевірки версії самого ОСОБА_6 про зняття коштів з рахунків банківських установ та джерел їх надходження.
Прокурор та слідчий на запитання суду чи мають вилучені кошти відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства - підрядника, в якого вони вилучені та чи обліковані вони в касі підприємства, повідомили, що кошти в касі підприємства не обліковані та чи мають вони відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства органом досудового розслідування не встановлено.
Таким чином, з часу вилучення грошових коштів (07.05.2025) та станом на дату розгляду даного клопотання (14.07.2025), тобто понад 2 (два) місяці, органом досудового розслідування не встановлено джерела походження вилучених грошових коштів. Версію заявника щодо їх (коштів) походження жодним чином не спростовано, процесуальні дії, спрямовані на перевірку обставин зняття цих коштів з банківських рахунків (заявника/підприємства) не вчинялись та не вчиняються.
За наслідками проведення досудового розслідування 07.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.
Крім того, 07.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.
Також 07.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.
Вищевказані особи є службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та розмір збитків завданих діями останніх становить, близько 4,8 млн. грн., поряд з цим прокурор та слідчий не змогли обґрунтувати доцільності продовження необхідності існування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладеного арешту на вилучені грошові кошти в кабінеті директора ОСОБА_6 , який не є службовою особою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та якому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, тим більше, сума грошових коштів вилучених в останнього, є у тричі більшою, ніж розмір збитків, який як слідує з матеріалів кримінального провадження, завдано службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а не директором іншого суб'єкта господарювання - підрядної організації - ОСОБА_6 .
Як повідомили прокурор та слідчий, деякі призначені в межах кримінального провадження органом досудового розслідування судово-економічні експертизи завершені, однак за їх результатом розмір збитків встановити не можливо, з чого слідує висновок, про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти в кабінеті директора - підрядної організації ОСОБА_6 , містять відомості про обставини та події кримінального правопорушення, які встановлюються в межах даного кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок аналітичного дослідження №5/24-13-08-07/44053711 від 27.02.2025 з якого слідує, що: «Вищезазначені факти в сукупності свідчать про те, у результаті здійснення безпідставного документального оформлення нереальності господарських операцій, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ймовірно зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення, розтрату майна або заволодіння ним та вбачаються ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом на суму 28 770 492,0 грн.».
Однак, з самого висновку, слідує його ймовірність, вказаний висновок аналітичного дослідження ґрунтується на припущеннях та не містить жодних належних, допустимих та переконливих аргументів, які б вказували на достовірність зазначених у ньому обставин. Він не містить посилань на докази, які могли б бути оцінені судом, як такі, що вказують на фактичні обставини, що свідчать про подію кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, слідством не здобуто належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів причетності власника вилученого майна (грошових коштів) до вчинення кримінального правопорушення, останній не є підозрюваним у даному провадженні, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.
Таким чином, оскільки арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши, що арештовані грошові кошти не містять відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, накладення арешту на майно порушує права власника щодо розпорядження своєю власністю, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на грошові кошти, що вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США та грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн., 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.
З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023022220000057, підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 13 травня 2025 року по справі №127/14637/25, у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме на грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 280 (двісті вісімдесят тисяч) доларів США та грошові кошти, вилучені в кабінеті директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у валізі чорного кольору, а саме 634 купюри номіналом 500 грн., 442 купюри номіналом 1000 грн, 91 купюра номіналом 200 грн., 64 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 781 600 грн., а також 1 купюру номіналом 100 євро, 74 купюри номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро, 89 купюр номіналом 100 доларів США.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя