Справа № 127/6897/23
Провадження № 3/127/2001/23
"10" липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді адміністративної справи, яка надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05.04.2021 органом 7117, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 30.01.2023 № 0089/401000/23, 24.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП " ОСОБА_2 " гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 24.09.2021 надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/049189 на товар: “Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 ; дата першої реєстрації: 11.04.2000; календарний рік виготовлення: 2000; модельний рік виготовлення: 2000; тип двигуна: бензиновий; об'єм двигуна: 1598 см3; потужність двигуна: 74 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: Седан; колісна формула: 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; категорія транспортного засобу: М1; призначений для використання по дорогах загального використання; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; торговельна марка: OPEL; виробник: Adam Opel Ag Automobilfabrik; країна виробництва: DE». Вартість транспортного засобу згідно митної декларації складає 40453,20 грн.
Для здійснення декларування вказаного товару громадянин ОСОБА_1 надав брокеру такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.04.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021; умова продажу автомобіля (купча) № б/н від 15.09.2021; копію паспорта гр. України.
З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару “Легковий автомобіль, що був у використанні: марка -OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 » Вінницькою митницею надіслано лист від 23.12.2021 до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща.
18.10.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN - код НОМЕР_3 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.
Отже до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 24.09.2021 № UA401020/2021/049189 товару “Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 » подано підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару “Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - OPEL; модель - VECTRA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 » підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюк Д.М. в судовому засіданні зазначив, що вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у справі доказами. Так, для здійснення декларування легкового автомобіля громадянин ОСОБА_1 надав брокеру документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.04.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021; умова продажу автомобіля (купча) № б/н від 15.09.2021; копію паспорта гр. України. З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення легкового автомобіля, що був у використанні, OPEL VECTRA, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , Вінницькою митницею надіслано лист від 23.12.2021 до департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща. 18.10.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN - код НОМЕР_3 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Отже, до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 24.09.2021 № UA401020/2021/049189 легкового автомобіля, що був у використанні, OPEL VECTRA, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , подано підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Громадянину ОСОБА_1 листом від 14.11.2022, Вінницькою митницею надіслано запрошення щодо прибуття до Вінницької митниці, для надання пояснень по факту подання до митного оформлення підроблених документів. 12.12.2022 Вінницькою митницею отримано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він виклав обставини придбання та розмитнення автомобіля, а також вказав на те, що він не займався зняттям автомобіля з обліку в Р. Польща. Також зазначав, що він став жертвою шахрайських дій зі сторони іншого громадянина при знятті автомобіля з обліку в Р. Польща і за цим фактом ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. Також надав копії документів на підтвердження цього. Однак, документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021 повинно надаватися митним органам для митного контролю та митного оформлення на підставі ч. 6 ст. 377 МК України. Днем виявлення правопорушення є день отримання митницею відповіді митних органів Р. Польща та саме з цієї дати слід рахувати строк накладення адміністративного стягнення. Підстав для закриття провадження у справі немає. Автомобіль вилучений не був. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.
В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв вказаного правопорушення, не вчиняв дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не надавав митному органу, як підставу для переміщення автомобіля, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Так, 17 серпня 2018 року, перебуваючи на території Польщі, він купив танспортний засіб автомобіль Опель-Вектра, вінкод W0L0JBF19Y1123841 та ввіз його в режимі транзиту на територію України. Під час пільгового розмитнення, приблизно липень-серпень 2021 року він звернувся до брокера ОСОБА_2 за консультацією про порядок розмитнення транспортного засобу, який і надав відповідну інформацію. Виходячи з брокерського приміщення, яке розташоване біля посту митного контролю м. Вінниці, до нього підійшов ОСОБА_3 та запропонував допомогу в розмитненні автомобіля «під ключ», в тому числі і зняття автомобіля з обліку за кордоном, в республіці Польща. Свої послуги він оцінив в 250 доларів США (по курсу), плюс 700 грн. аванс на брокерські послуги при розмитнені, плюс офіційна плата коштів державі за розмитнення авто. Оскільки це було значно дешевше, ніж особисто їхати знімати автомобіль з обліку в Польщі, він погодився з такою пропозицією. 14.09.2021 він переслав по «Новій пошті» ОСОБА_3 відомості про себе та автомобіль, який необхідно було зняти з обліку в Польщі та розмитнити, а саме оригінали технічного паспорта на автомобіль, карти «поязду» та фотокопії українського паспорту та ідентифікаційного коду. 13 вересня 2021 року до нього знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він зняв автомобіль з обліку в республіці Польща та вислав йому пакет документів на автомобіль, в тому числі і витяг про зняття його з обліку в Польщі (децизія). Під час телефонної розмови з ним ОСОБА_3 призначив дату і час коли він мав прибути з автомобілем та відповідними документами на митний пост м. Вінниці, де він проведе розмитнення його автомобіля у брокера ОСОБА_2 , «під ключ». 24.09.2021 він, разом з батьком, ОСОБА_4 , з автомобілем та документами, які підготував ОСОБА_3 , приїхав в м. Вінницю для здійснення розмитнення автомобіля. По приїзду в м. Вінницю, біля 9.30 год., 24 вересня 2021 року, на митному посту, за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 7 км., їх зустрів ОСОБА_3 та сказав проїхати на стоянку митного контролю, що він і зробив. Після цього він та його батько пересіли до ОСОБА_3 в автівку, де ОСОБА_3 запропонував надати йому 38 000 грн. для оплати митних платежів та послуг брокера. Він передав ОСОБА_3 38 000 грн., ОСОБА_3 взяв кошти і сказав чекати розмитнення автомобіля. Біля 17 години, 24.09.2021 ОСОБА_3 біля шлагбаума митного контролю м. Вінниці, сказав що необхідно додатково доплатити 8500 грн брокеру на банківську карточку. Він попросив своїх родичів в м. Звенигородка перерахувати на вказану картку відповідну суму, оскільки в нього грошей не було. Після того, як брокер ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що гроші прийшли на його рахунок, ОСОБА_3 передав йому документи про розмитнення автомобіля. На підставі цих документів його автомобіль випустили з митної стоянки. 12.12.2022 із листа Вінницької митниці, він дізнався, що автомобіль з обліку в Р. Польша не знімався, тобто довідка (децизія від 15.08.2021) про зняття автомобіля в республіці Польща - є фальшива і подальше розмитнення його автомобіля є незаконне. В зв'язку з вчиненням відносно нього шахрайських дій з приводу зняття з обліку його автомобіля в Польщі та його подальшого розмитнення, відкрито кримінальне провадження. Дані шахрайські дії проводилися в його відсутність та без нього. У приміщенні брокера ОСОБА_2 він лише підписав документ про відповідальність за надання неправдивих відомостей відносно автомобіля. В подальшому, він весь під час оформлення документів по розмитненню автомобіля перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_4 в кафе магазину «Епіцентр» та чекав коли ОСОБА_3 принесене йому документи на автомобіль підготовлені брокером ОСОБА_2 , про розмитнення автомобіля. Він не порушував жодних митних правил, оскільки особисто не підписував жодних митних документів, які стосуються розмитнення автомобіля. З приводу вчинення відносно нього противоправних дій по розмитненню автомобіля, відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 06.01.2023 та ухвалою Вінницького міського суду від 09.01.2023. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуденко Є.А. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вчиняв дане адміністративне правопорушення, а відносно ОСОБА_1 вчинені шахрайські дії. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не порушував жодних митних правил, оскільки особисто не підписував жодних митних документів, які стосуються розмитнення автомобіля. Так, 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 набув у власність автомобіль Opel Vectra у Республіці Польща, який ввіз на територію України в режимі транзиту. У 2021 році, у зв'язку з пільговим порядком митного оформлення транспортних засобів, звернувся за консультацією до митного брокера ОСОБА_2 . Після цього невідома раніше особа ОСОБА_3 запропонував повний комплекс послуг щодо митного оформлення, включно зі зняттям авто з обліку у Польщі. 04.09.2021 ОСОБА_1 переслав ОСОБА_3 документи. 18.09.2021 ОСОБА_3 повідомив, що авто зняте з обліку, та переслав пакет документів, у т.ч. «децизію», яка згодом виявилася підробленою. 24.09.2021 ОСОБА_1 разом із батьком прибув на митний пост, передав готівкові кошти, але сам у митному оформленні участі не брав і жодних документів не підписував. Надалі з'ясувалося, що згідно з відповіддю польської сторони від 12.12.2022, авто не було знято з обліку, а подані документи є сфальсифікованими. Відомості про відкриття кримінального провадження щодо шахрайських дій осіб внесені до ЄРДР за № 12023020000000009 від 06.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). В рамках провадження досліджуються дії, пов'язані з підробкою митних документів, використанням підробленого доручення та незаконним заволодінням коштами клієнтів. За таких обставин участь ОСОБА_1 у поданні підроблених документів до митниці не підтверджується жодним допустимим доказом, натомість його статус у кримінальному провадженні - потерпілий. Договір-доручення про надання брокерських послуг та декларування товару від 24.09.2021 укладений між брокером ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - підписаний не ОСОБА_1 , а сторонньою особою. Даний факт підтверджується, зокрема, зразком підпису ОСОБА_1 на його заяві від 24.09.2021, де ОСОБА_1 попереджають про відповідальність про надання підробних або неправдивих документів, а також аналогічними зразками підпису ОСОБА_1 на паспортах та зверненнях до Вінницької митниці та правоохоронних органів. З Децизії (документ про зняття авто з обліку в р. Польща) також вбачається, що ОСОБА_1 не підписував даний документ, про зняття автомобіля з обліку в р. Польща, оскільки ОСОБА_1 особисто не виїздив до Польщі знімати автомобіль з обліку, що підтверджується відмітками митниці в закордонному паспорті ОСОБА_1 . Окрім того, з листа в.о. начальника Вінницької митниці від 30.01.2023 вбачається, що Вінницька митниця звернулася до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки знайшли підтвердження викладені ОСОБА_1 факти з приводу незаконних дій по розмитненню автомобіля, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Той факт, що ОСОБА_1 став жертвою шахраїв під час розмитнення автомобіля та є потерпілим у кримінальній справі додатково підтверджується перепискою по "Вайберу" між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з приводу зняття останнім його авто з обліку в р. Польща та розмитненням його авто «під ключ» на Вінницькій митниці, копією заяви до Вінницької окружної прокуратури від 13.02.2023, копією заяви начальника Вінницької митниці від 22.12.2022, копією повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2023, копією пояснення з приводу розмитнення автомобіля від 12.12.2022. Таким чином, провадження в даній справі є безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні як об'єктивна так і суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Усі дії щодо митного оформлення транспортного засобу були вчинені третіми особами іншими особами без відома та участі ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній оригінал договору доручення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.09.2021, який став підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінпорушення. В матеріалах є лише копія договору, яка не містить підпису ОСОБА_1 . За таких умов, експертиза не могла бути проведена, і документ не може вважатися належним доказом вини. Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за умисне подання підроблених документів до митного органу. Разом з тим, у справі відсутні належні докази: особистого подання документів ОСОБА_1 , наявності умислу, участі в діях, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення. Тобто відсутні докази, які б свідчили про умисне вчинення дій з боку ОСОБА_1 . Водночас є офіційні матеріали про кримінальне переслідування осіб, які фактично діяли від його імені шляхом обману та зловживання довірою. Враховуючи те, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, довіривши митне оформлення «фахівцям», і став жертвою шахрайських дій, з приводу чого відкрите кримінальне провадження, та відсутності в діях ОСОБА_1 умислу, ініціативи та контролю над процесом подання документів, вказане виключає склад адміністративного правопорушення, а отже провадження підлягає закриттю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його син ОСОБА_1 в серпні 2018 року, перебуваючи на території Польщі, купив танспортний засіб автомобіль Опель-Вектра, та ввіз його в режимі транзиту на територію України. Під час пільгового розмитнення, приблизно липень-серпень 2021 року син звернувся до брокера ОСОБА_2 за консультацією про порядок розмитнення транспортного засобу. Також до сина підійшов ОСОБА_3 та запропонував допомогу в розмитненні автомобіля «під ключ», в тому числі і зняття автомобіля з обліку за кордоном, в республіці Польща. Свої послуги він оцінив в 250 доларів США, плюс 700 грн. аванс на брокерські послуги при розмитнені, плюс офіційна плата коштів державі за розмитнення авто. Син переслав по «Новій пошті» ОСОБА_3 відомості про себе та автомобіль, який необхідно було зняти з обліку в Польщі та розмитнити. У вересні 2021 року ОСОБА_3 повідомив синові, що він зняв автомобіль з обліку в республіці Польща та вислав йому пакет документів на автомобіль. 24.09.2021 він разом із сином, з автомобілем та документами, які підготував ОСОБА_3 , приїхали в м. Вінницю для здійснення розмитнення автомобіля. По приїзду в м. Вінницю, на митному посту, за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 7 км., їх зустрів ОСОБА_3 та сказав проїхати на стоянку митного контролю. Після цього він та син пересіли до ОСОБА_3 в автівку, де ОСОБА_3 запропонував надати йому 38 000 грн. для оплати митних платежів та послуг брокера. Син передав ОСОБА_3 38 000 грн., ОСОБА_3 взяв кошти і сказав чекати розмитнення автомобіля. Біля 17 години, 24.09.2021 ОСОБА_3 сказав що необхідно додатково доплатити 8500 грн брокеру на банківську карточку. Вони попросили своїх родичів в м. Звенигородка перерахувати на вказану картку відповідну суму, оскільки в сина грошей не було. Після того, як брокер ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що гроші прийшли на його рахунок, ОСОБА_3 передав синові документи про розмитнення автомобіля. На підставі цих документів автомобіль випустили з митної стоянки. У приміщенні брокера ОСОБА_2 син підписав документ про відповідальність за надання неправдивих відомостей відносно автомобіля. Під час оформлення документів по розмитненню автомобіля син перебував разом із ним в кафе магазину «Епіцентр» та чекав коли ОСОБА_3 принесене документи на автомобіль підготовлені брокером ОСОБА_2 , про розмитнення автомобіля. З приводу вчинення відносно сина противоправних дій по розмитненню автомобіля, син звернувся до правоохоронних органів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, свідка, суд дійшов таких висновків.
Згідно положень ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
Відповідно до положень ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Відповідно до положень ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Суд зазначає, що згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як видно зі змісту вказаної норми, основним безпосереднім об'єктом цього правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Так, згідно з роз'ясненнями, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх. Тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає шляхом подання цих документів незаконно перемістити товар.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 вказаної Постанови).
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме те, що 24.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП " ОСОБА_2 " гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 24.09.2021 надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано митну декларацію № UA401020/2021/049189 на товар: “Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - VECTRA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 ; - дата першої реєстрації: 11.04.2000; - календарний рік виготовлення: 2000; - модельний рік виготовлення: 2000; - тип двигуна: бензиновий; - об'єм двигуна: 1598 см3; - потужність двигуна: 74 кВт; - номер двигуна: не встановлено; - тип кузова: Седан; - колісна формула: 4x2; - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; - категорія транспортного засобу: М1; - призначений для використання по дорогах загального використання; - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; - торговельна марка: OPEL; - виробник: Adam Opel Ag Automobilfabrik; - країна виробництва: DE». Вартість транспортного засобу згідно митної декларації складає 40453,20 грн. Для здійснення декларування вказаного товару громадянин ОСОБА_1 надав брокеру такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.04.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZIA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021; умова продажу автомобіля (купча) № б/н від 15.09.2021; копію паспорта гр. України. З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення товару “Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - VECTRA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 » Вінницькою митницею надіслано лист від 23.12.2021 до демартаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби з пропозицією щодо направлення запиту до митних органів Р. Польща. 18.10.2022 Вінницькою митницею отримано лист Державної митної служби України (вх. № 11122/4-3), з відповіддю митних органів Р. Польща від 09.09.2022, згідно якої транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN - код НОМЕР_3 перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021. Отже до митного органу для митного оформлення за митною декларацією від 24.09.2021 № UA401020/2021/049189 товару “Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - OPEL; - модель - VECTRA; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 » подано підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд виходить з того, чи був він обізнаний про підроблення документа DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021 коли надавав його для митного оформлення.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 17 серпня 2018 року він набув у власність автомобіль Opel Vectra у Республіці Польща, який ввіз на територію України в режимі транзиту. У 2021 році, у зв'язку з пільговим порядком митного оформлення транспортних засобів, звернувся за консультацією до митного брокера ОСОБА_2 . Після цього невідома раніше особа ОСОБА_3 запропонував повний комплекс послуг щодо митного оформлення, включно зі зняттям авто з обліку у Польщі, на що ОСОБА_1 погодився та 04.09.2021 переслав ОСОБА_3 документи. 18.09.2021 ОСОБА_3 повідомив, що авто зняте з обліку, та переслав пакет документів, у т.ч. «децизію». 24.09.2021 ОСОБА_1 разом із батьком прибув на митний пост, передав готівкові кошти, але сам у митному оформленні участі не брав і жодних документів не підписував. Надалі з'ясувалося, що згідно з відповіддю польської сторони від 12.12.2022, авто не було знято з обліку в Р. Польщі, а подані документи є сфальсифікованими. Після чого він, надавши письмові пояснення з даного приводу до Вінницької митниці, звернувся із відповідними заявами щодо вчинення відносно нього шахрайських дій до поліції, про що також повідомив працівників Вінницької митниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до копій витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 12023025020000012 від 06.01.2023 та № 12023025050000189 від 04.08.2023, за заявою ОСОБА_1 розпочате досудове розслідування за фактом того, що ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявника під приводом допомоги із розмитненням транспортного засобу та зняття його з реєстрації в Р. Польщі; та фактом того, що брокер Вінницької митниці ОСОБА_2 не виконав умови щодо розмитнення автомобіля належного ОСОБА_1 , та зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами заявника.
Як встановлено судом, на даний час, досудові розслідування кримінальних проваджень № 12023025020000012 від 06.01.2023 та № 12023025050000189 від 04.08.2023 тривають.
Таким чином, фактичні обставини порушення митних правил, викладені в протоколі про порушення митних правил 30.01.2023 № 0089/401000/23 та додані до нього матеріали, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінальних проваджень № 12023025020000012 від 06.01.2023 та № 12023025050000189 від 04.08.2023, у яких відсутні процесуальні рішення: пред'явлення особі підозри та обвинувачення чи закриття кримінального провадження.
При цьому, долучені до протоколу документи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні автомобіля були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, податки сплачені, автомобіль був розмитнений та відданий ОСОБА_1 ще 24.09.2021 та на підставі вказаних документів ОСОБА_1 пройшов сертифікацію та зареєстрував свій автомобіль в Звенигородському МРЕВ.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про передчасність та необґрунтованість висновків митного органу щодо переміщення саме ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу, підроблених документів.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що копія Договіру-доручення про надання брокерських послуг та декларування товару від 24.09.2021 укладений між брокером ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписаний не ОСОБА_1 , а стороньою особою.
В свою чергу судом було призначено почеркознавчу експертизу, однак вказана експертиза проведена не була, в тому числя в зв'язку із ненаданням брокером оригіналу Договору-доручення про надання брокерських послуг та декларування товару від 24.09.2021, оригіналів платіжних документів, які були оплачені при розмитненні автомобіля, на яких міститься підпис ОСОБА_1 .
Таким чином, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 умисно подав митному органу підроблений документ DECYZJA NR KD.5402.21032.2021 від 15.09.2021 до суду не надано. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи, досліджені в суді матеріали справи свідчать про недоведеність належними та допустимими доказами того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять та суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", а зібрані митним органом матеріали, на думку суду, не можуть бути визнані належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували беззастережно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.
Отже, під час розгляду справи не доведено, як наявності умислу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так і вчинення ним вказаних вище дій з необережності. Також недоведеним є і факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання саме ОСОБА_1 як підстави для переміщення товарів до митного органу підробних документів.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів та трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 483, 486, 489, 519, 520, 522 Митного кодексу України, ст. ст. 7, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя