Справа № 645/8231/21 Номер провадження 22-ц/814/174/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
16 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Моісеєнко О.М.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни
про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини, -
У судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 16.07.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко О.М. заявила клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки з вини відповідача ОСОБА_2 ухвала Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 про призначення цієї ж експертизи не була проведена.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О.М., дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 було призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (т.3 а.с.123-128).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.01.2024 відновлено апеляційне провадження у справі з метою вирішення організаційних питань, пов'язаних з відібранням біологічних зразків іншою експертною установою з метою проведення експертизи, призначеної у справі ухвалою суду від 16.12.2024, призначено розгляд на 15.01.2025 (т.3 а.с. 133).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2025 доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вулиця Конюшинна, 24) здійснити відбирання біологічних матеріалів від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Зобов'язано експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України: здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку відібраних зразків від дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для передачі та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; направити представника до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34) з відповідним дорученням для передачі уповноваженому експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з належним оформленням видачі, біологічний матеріал: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. З метою збирання матеріалів для проведення експертизи, зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з'явитися самостійно та забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, м. Львів, вулиця Конюшинна, 24) за відповідним запрошенням Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для відбору об'єктів біологічного походження. Зобов'язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений експертами день та час, з'явитись до вказаної експертної установи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з документами, що посвідчують особу, для надання біологічного матеріалу, з метою подальшого експертного дослідження. Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (т.3 а.с. 152-158).
18.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.02.2025 за №СЕ-19/121-25/3284-БД про надання зразків біологічного матеріалу гр. ОСОБА_1 20.03.2025 з 10 до 11 год (резервна дата 26.03.2025 з 10 до 11 год). Надання до 19.03.2024 біологічного матеріалу малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраних в установленому порядку. Попередня (орієнтовна) вартість, станом на 12.02.2025, проведення експертизи складає 16 000 грн. Кінцева вартість проведення експертизи буде визначена у рахунку, який буде сформований на час надання зразків та буде залежати від вартості витратних матеріалів на момент дослідження. Рахунок на сплату експертних послуг надається бухгалтерією Харківського НДЕКЦ МВС. Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником відповідної суми у будь який зручний для замовника спосіб (банківські установи, програмно-технічні комплекси самообслуговування, електронні платіжні системи).
Вказане клопотання було доставлено до електронних кабінетів адвокатів Моїсеєнко О.М. та Мазур В.В. до відома (т.3 а.с. 178 зворот).
Листом Полтавського апеляційного суду від 19.02.2025 за №/645/8231/21/3988/2025 позивач ОСОБА_1 , адвокат Моісеєнко О.М., відповідач ОСОБА_2 , адвокат Мазур В.В. повідомлені на електронні пошти про надходження клопотання та його зміст для виконання сторонами (т.3 а.с. 180).
07.03.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Мазур В.В. від 07.03.2025 за вих. №404/01/25, в якому повідомляється, що ОСОБА_2 за підтримки благодійних організацій 27.06.2024 разом з двома малолітніми дітьми виїхала з території України до Республіки Австрія, де перебуває на даний час. Відповідач ніколи не відмовлялася і не заперечує проти проведення судової експертизи з метою підтвердження батьківства дитини ОСОБА_3 , була першим ініціатором проведення такої експертизи, подавши відповідне клопотання у суді першої інстанції. На даний час виконати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15.01.2025 є надто обтяжливим як фізично, так і матеріально, переміщення відповідача з дітьми викликає стреси, захворювання як відповідача, так і дітей. 05.03.2025 відповідач повідомила свого адвоката, що не може прибути на територію України через те, що вона і її дитина захворіли, проходять амбулаторне лікування, за допомогою додатку Вайбер направила довідку про хворобу дитини (т.3 а.с. 181,185,186).
11.03.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на виконання ухвали суду від 15.01.2025, про неприбуття 07.03.2025 ОСОБА_2 дитиною ОСОБА_3 для відібрання зразків букального епітелію (т.3 а.с. 188).
Листом Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 за №/645/8231/21/6690/2025 позивач ОСОБА_1 , адвокат Моісеєнко О.М., відповідач ОСОБА_2 , адвокат Мазур В.В., Харківський НДЕКЦ МВС України повідомлені на електронні пошти про неявку ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Полтавський апеляційний суд просив учасників справи повідомити наступну погоджену дату для відбору зразків у строк до 24.03.2025 (т.3 а.с. 191-192).
20.03.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О.М. про те, що на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 та відповідно до довідки Харківського НДЕКЦ МВС України від 20.03.2025, ОСОБА_1 20.03.2025 з 09-45 год до 11-00 перебував в Харківському НДЕКЦ МВС України (т.3 а.с. 193, 195).
26.03.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О.М. про те, що на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 та відповідно до довідки Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.03.2025, ОСОБА_1 26.03.2025 з 09-55 год до 11-00 перебував в Харківському НДЕКЦ МВС України (т.3 а.с. 198, 200).
01.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення Харківського НДЕКЦ МВС від 31.03.2025 за вих. №СЕ-19/121-25/3284-БД про неможливість проведення експертизи, в якому повідомляється, що 10.03.2025 до Харківського НДЕКЦ МВС з Львівського НДЕКЦ МВС надійшов лист про неприбуття до Львівського НДЕКЦ МВС 07.03.2025 ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 для відібрання у дитини зразків букального епітелію. 20.03.2025 та 26.03.2025 до Харківського НДЕКЦ МВС для відбору зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи з'явився ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 204-205).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2025 відновлено провадження у справі, справа призначена до апеляційного розгляду на 16.07.2025.
Таким чином, як позивачем ОСОБА_1 , так і відповідачем ОСОБА_2 заявлялися клопотання про проведення у справі молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 . Судами першої та апеляційної інстанції були вжиті усі процесуальні заходи для проведення вказаної експертизи, проте, вона так і не була проведена. По справі вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 27.06.2024 перебуває за межами України, що підтверджується копія закордонних паспортів її та її дітей (т.3 а.с. 106-117). Позивачем ОСОБА_1 не була внесена передоплата за проведення експертизи, хоча Харківський НДЕКЦ МВС двічі у свої листах від 27.07.2023 та від 18.02.2025 роз'яснював порядок здійснення оплати за проведення експертизи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для призначення вдруге вказаної експертизи, оскільки дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду з 03.09.2024, ухвалою апеляційного суду від 06.12.2024 така експертиза вже призначалася, проте не була проведена; призначення у справі вдруге цієї експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті; по справі не вбачається, що сторони все ж таки на даний час узгодили між собою можливість проведення такої експертизи; можливі дати (період) проведення такої експертизи з урахуванням стану здоров'я позивача (який продовжує лікування після поранення) та перебування відповідача та дитини за кордоном; позивачем не внесено передоплату за проведення експертизи, що вказувало б на вчинення з його боку необхідних та достатніх дій для проведення експертизи.
Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним, а підстав, передбачених законом, для призначення у справі вказаної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 381, 113 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов