Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 545/5701/24
Провадження № 2/542/229/25
про призначення експертизи
16 липня 2025 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,
представника позивача - адвоката Метенка Т.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дуленка А.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення сервітуту, -
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом й просить встановити на користь Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (ЄДРПОУ 20041662) земельний сервітут на земельну ділянку під кадастровим номером 5323484200:00:001:0570, яка належить спільно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на праві власності, площею 4,6400 га, на весь час дії спеціального дозволу на користування надрами №3661 від 31.12.2004 р., а саме до 31.12.2044 р., з правом розміщення та обслуговування об'єктів нафтогазовидобування.
Визначити істотні умови земельного сервітуту:
Власники спільно:
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 );
- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ).
Особа на користь якої встановлюється земельний сервітут: Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» (ЄДРПОУ 20041662).
Земельна ділянка, на якій встановлюється земельний сервітут: земельна ділянка площею 4,6400 га із кадастровим номером 5323484200:00:001:0570.
Строк дії земельного сервітуту: з 01.01.2025 до 31.12.2044 р.
Вид земельного сервітуту: для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловин Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під'їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під'їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин.
Плата за встановлення земельного сервітуту: 12463,00грн. (до вирахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору) за календарний рік рівними частинами, а саме: 6 231,25 грн. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та 6 231,25 грн. на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ).
Порядок внесення плати за встановлення земельного сервітуту: 6 231,25 (шість тисяч двісті тридцять одна гривня 25 коп.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та 6 231,25 (шість тисяч двісті тридцять одна гривня 25 коп.) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) щорічно до останньої календарної дати кожного календарного року строку дії земельного сервітуту.
25.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання: чи є фактична можливість задоволення потреб позивача (Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», код ЄДРПОУ 20041662) в інший законний спосіб за рахунок сервітуту земельних ділянок, суміжних із земельною ділянкою кадастрового номеру 5323484200:00:001:0570, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності.
Проведення даної експертизи просить доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки висновок експерта про можливість задовольнити потреби зацікавленої особи іншим шляхом, ніж встановлення сервітуту, є підставою для відмови судом у задоволенні позову про встановлення земельного сервітуту (постанова Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №484/690/16-ц), то з метою повного та всебічного дослідження обставин даної справи висновок експерта є необхідним.
Єдиною законною умовою встановлення земельного сервітуту є фактична неможливість задовольнити потреби власника та/або землекористувача в інший законний спосіб.
Для визначення фактичної неможливості (чи то - можливості) задоволення потреб позивача в інший законний спосіб за рахунок сервітуту земельних ділянок, суміжних із земельною ділянкою кадастрового номеру 5323484200:00:001:0570, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності, виникла необхідність проведення судової земельно- технічної експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дуленко А.Г. підтримував заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача, адвокат Метенко Т.І. в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечував, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Так 02.04.2025 року до суду представником позивача, адвокатом Метенком Т.І. було надано письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі (том 1 а.с.179-181), в яких зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач жодним чином не спростовує безпосереднього однозначного законодавчого врегулювання питання користування позивачем чужою земельною ділянкою, а саме шляхом встановлення земельного сервітуту.
Відповідачем не вказано підстав піддання сумніву обраного позивачем способу захисту своїх прав, не наведено можливих обґрунтованих альтернативних способів задоволення потреб позивача, як надрокористувача, не доведено неможливість такого способу користування позивачем належної співвласникам земельної ділянки (її частини), у тому числі, з огляду вже на існування таких правовідносин, оформлених сторонами договором.
Зазначає, що рішення Верховного суду, на яке посилається відповідач, як на обґрунтування клопотання, не містить жодного правового висновку, на підставі якого відповідач доводить обґрунтованість необхідності призначення судової експертизи.
Вказує, що питання про встановлення земельних сервітутів із суміжними власниками жодним чином не врегулює питання порядку та способу задоволення потреб позивача щодо користування своїм майном, що знаходиться на земельній ділянці.
При цьому, звертає увагу, що відповідач жодним чином не спростовує фактичного часткового розміщення майна позивача на площі земельної ділянки.
Просив відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (том 2 а.с.111, 112).
Суд, вислухавши представника відповідача, думку представника позивача, вважає таке.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є встановлення на користь СП «Полтавська газонафтова компанія» земельного сервітуту на земельну ділянку, яка належить відповідачам на праві власності з правом розміщення та обсуговування об'єктів нафтогозовидобування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалася на те, що СП «Полтавська газонафтова компанія» є видобувним підприємством та власником спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3661, на підставі якого здійснює видобування вуглеводнів Ігнатівського родовища. Так, в межах Ігнатівського родовища розташовані об'єкти нафтогазовидобуван ПГНК, зокрема, й свердловина №132, яка належить позивачу. Позивач здійснює обслуговування, ремонт і експлуатацію даної свердловини. При цьому така свердловина знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4,6400 га кадастровим номером 5323484200:00:001:0570, яка належить спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності. Здійснення позивачем робіт на свердловині неможливе без доступу до такої земельної ділянки. Однак між ними та відповідачами не досягнуто домовленості щодо встановлення земельного сервітуту.
В свою чергу, заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 у наданому відзиві та його представник в судовому засіданні, не заперечуючи факт розташування в межах земельної ділянки свердловини позивача та під'їздних шляхів до неї, заперечували проти запропонованого виду та способу земельного сервітут та розміру плату за встановлення сервітуту. Та мотивуючи доводи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що така необхідність обумовлена з'ясуванням можливості (неможливості) задоволення потреб позивача в інший спосіб, який буде менш обтяжливим для відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.
Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є земельно-технічна експертиза.
Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту та надання варіантів.
З огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням того, що позивач мотивує позов необхідністю встановлення земельного сервітуту для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під'їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під'їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин, відповідач заперечує проти такого варіанту земельного сервітуту, при цьому в період дії Договору про встановлення земельного сервітуту між сторонами від 29.05.2019 року, земельно-технічна експертиза для з'ясування технічно можливих варіантів встановлення сервітуту не проводилась та інші докази на підтвердження таких обставин не надавались, а також те, що у такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок про наявність технічної можливості та варіантів встановлення сервітуту, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, вважає необхідним для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі зазначеній відповідачем. Доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості експертів такої установи, представником позивача надано не було.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, змініючи формулювання питання, яке запропоновано відповідачем в клопотанні про призначенні експертизи, суд враховує саме формулювання питань, що наведені в п. 6.1.1. орієнтовного переліку питань, вирішуваних земельно-технічною експертизою, зазначених в Науково-методичних рекомендаціях.
Відповідно до роз'яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Враховуючи те, що дане клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.
Оскільки проведення судової експертизи потребує часу, а також враховуючи направлення експерту цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 76-83, 102-104, 252-253, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення земельної-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1)Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер 5323484200:00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під'їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під'їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.
Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукого центру «Інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст.384, 385 КК України).
В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №545/5701/24 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва