17 липня 2025 рокуСправа № 495/1927/25
Номер провадження 3/495/828/2025
Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275275 від 18.03.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 №275275 вбачається, що 18.03.2025о 22:15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, рухався по вул. Провадійська, де був зупинений та виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. При проходженні на місці зупинки алкотестеру драгер, показав резуль тат 1,38% чим порушив п.2.9.а.ПДР -керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
21.05.2025 від адвоката Царенка О.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у якому захисник покликається на таке:
Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 275275 від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так відеозапис «document_ 5210707911814180989.mp4» розпочинається з того що 18.03.2025 року о 21 годині 56 хвилин співробітники поліції їдуть за транспортним засобом Skoda-Octavia державний номер НОМЕР_1 , та о 21 годині 57-58 хвилин зазначений транспортний засіб зупинився та до нього підійшли співробітники поліції.
Відеозапис «document_5210707911814180988.mp4» розпочинається з того, що 18.03.2025 року о 22 годині 00 хвилин співробітники поліції починають спілкуватися з ОСОБА_2 , та о 22 годині 04 хвилин, він почав проходити освідування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський N? ARBH-0720, та начебто результати зазначеного тесту склали 1,38 промілі (в свою чергу з відеозапису взагалі не видно результати, які начебто були встановлені).
Відеозапис «document_5210707911814180995.mp4» розпочинається з того, що 18.03.2025 року о 22 годині 35 хвилин в транспортному засобі де співробітник поліції спілкується з ОСОБА_1 , після чого співробітник поліції запропонував надати письмові пояснення, та закінчується о 22 годині 41 хвилину.
Також, згідно долученої роздруківки з Drager Mobile Printer з результатами освідування ОСОБА_1 (номер тесту 1582) вбачається, що освідування проводилося о 22 годині 00 хвилин, такий же самий час фактично зазначений і на відеозаписах, долучених до протоколу.
Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 275275 від 18.03.2025 року вбачається настпуне:
«18.03.2025 року водій ОСОБА_3 керував ам Шкода, рухвася по вулиці Провадійська, де був зупинений та виявлено ознаки алкогольного сп?яніння»
Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення фактично вбачається, що спочатку між проміжком часу 22 годині 00 хвилин та 22 годині 04 хвилин водій ОСОБА_3 проходив освідування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою допомогою газоналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський N? ARBH-0720, а потім начебто він керував транспортним засобом.
Також звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 275275 від 18 березня 2025 року в графі «Технічний засіб відеозапису» не зазначено на який саме технічний пристрій велася відеофіксація, у зв?язку із чим не можливо встановити чи дозволено використовувати зазначений пристрій, та чи включений він до Переліку дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання прописані в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N? 1026.
Також, звертає увагу суду, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Царенко Олександром Олександровичем було вжито заходи забезпечення доказів, а саме було направлено адвокатські запити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, та до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб?ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина) в Україні.
Згідно отриманої відповіді з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 02 травня 2025 року за вих. N? 63/63/аз вбачається, що інспектор Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Автутов Дмитр Степанович не отримував станом на 18.03.2025 року ані газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський N? ARBH-0720, ані технічні пристрої за допомогою яких можливо було б фіксувати адміністративне правопорушення.
Також, до отриманої відповіді на адвокатський запит було долучено сервісна книжка на газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський N? ARBH-0720, згідно якої вбачається, що «Період між сервісами, градуюваннями та повірками складає: Не менше ніж 1 раз на 6 місяців», що свідчить про те, що станом на 18.03.2025 року зазначений пристрій не можливо було застосовувати відповідно до вимог діючого законодавства.
Також звертає увагу суду, що з акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський N? ARBH-0720. Однак, в зазначеному акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня дата його складання, а також відсутній підпис ОСОБА_1 , та зазначено, що начебто він відмовився від підпису.
Згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров?я України від 09.11.2015 року за N? 1452/735, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N? 1413/27858, ОГЛЯД НА СТАН СП?ЯНІННЯ ПРОВОДИТЬСЯ З ДОТРИМАННЯМ ІНСТРУКЦІЇ З ЕКСПЛУАТАЦІЇ СПЕЦІАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО ЗАСОБУ та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Отже, з метою отримання належних та допустимих доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, його представник адвокат Царенко О.О. скерував адвокатський запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» що є офіційним ексклюзивним дистриб?ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» отримала відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810.
Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит від 19.05.2025 року за вих. N? 475-05 вбачається наступне:
Станом на 18.03.2025 для газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 останні операції:
- «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 04.07.2024. У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Керівництвом з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.
- «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України N?193 від 08.02.2016, результат позитивний. За результатами проведеної операції «Повірка» уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження N?П-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18.03.2022 N?314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану») видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 за N?П51QM096608324 від 04.07.2024, що було чинним до 04.01.2025 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.
- з 04.01.2025 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації.
Сервісно-гарантійна книжка, Керівництво з експлуатації та Свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 знаходяться у користувача.
У зв?язку з тим, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії 04.07.2024, а з 04.01.2025 до цього часу газоналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, необхідно зробити наступні висновки:
Наша Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський N?ARBL-0720 не має законних підстав використовуватись з 04.01.2025 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 04.07.2024, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 18.03.2025, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» N?1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ N?1452/735 від 09.11.2015.
Отже в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат Царенко О. О. підтримав зазначене у клопотанні та просив закрити провадження щодо його підзахисного за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суддя доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушенняце сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушенняце внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275275 від 18.03.2025 складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275275 від 18.03.2025. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, прилад № ARBL-0720, номер тесту 1582. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,38% проміле;
- рапорт інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Автутова Д. С. від 18.03.2025;
- направлення на огляд до КНП «Білгород-Дністровська МБЛ» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025, яким порушник не скористався, оскільки з направлення вбачається, що огляд не проводився;
- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Жодних доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів сторони захисту про те, що станом на 18.03.2025 алкотестер, яким проводилося вимірювання на вміст алкоголю неможливо було застосовувати.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. (п. 1.6 ст. 1)
До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності серед яких: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (ст. 3).
У сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. (ст. 8).
Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено (ст. 16)
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі ЗУ), законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Частиною 2статті 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 4 червня 2015 р. № 374 затверджено Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, серед яких є вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п. 13)
Наказом Міністерства Економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 {Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 77від 22.01.2020 Наказом Міністерства економіки № 7953 від 29.03.2024} міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік (п.13).
Як вбачається з матеріалів справи, тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №275275 приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL-0720», останнє калібрування приладу проведено 04.07.2024, а тестування проводилось 18.03.2025.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0966 083 24 газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARBL-0720 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки, розділ експлуатаційної документації. Клас точності, похибки, діапазон вимірювання зазначено діапазон вимірювання від 0,00 % до 0,84 % абсолютна похибка = - (+) 0,042 % діапазон вимірювань від 0,84 % до 5,00 % відносна похибка = -(+) 5 %. Свідоцтво чинне до 04 липня 2025 року.
Уповноважений представник виробника Концену Drager Safety AG GO.KGaA у листі №475-05 від 19.05.2025 адвокату Царенку О. О. надав інформацію щодо технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0720
Аналогічні доводи адвоката Царенка О. О., про те, що алкотестер не було відкалібровано після шести місяців його використання, що не відповідає Інструкції його використання були предметом розгляду дисциплінарного провадженні ВРП №1832/2дп/15-20.
У вказаному рішення ВРП посилається на лист ДП "Укрметртестстандарт" від 23.06.2018 року за вих. N 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін "калібрування" можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.
Оцінивши матеріали провадження суддя дійшла висновку про те, що рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначив виробник в експлуатаційних документах на прилади. Проте, Наказом Міністерства Економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал до вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено 1 рік. Отже, на час проведення огляду на стан сп'яніння технічний прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп'яніння відповідав вимогам Закону.
Надаючи оцінку проведеному огляду, суддя зазначає, що на відео зафіксовано, що водій продув в газоаналізатор, очікував на результат, після цього результат огляду 1,38% проміле. Повідомлення про несправність приладу у виді «помилки калібрування», помилка перевірки точності», «внутрішня системна помилка», «Перевищена дата проведення обслуговування» прилад заблоковано, «помилка зарядки батареї» на дисплеї приладу під час проведення огляду не відображались, а тому огляд проведено без технічних несправностей та зовнішнього втручання.
Враховуючи результат огляду 1,38 % та абсолютну похибку встановлену свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка дорівнює (+) 0,042 % навіть з урахуванням максимальної похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 складає 1,38% - 0,042% та дорівнює 1,338%, що перевищує допустиму кількість алкоголю у повітрі, що видихається.
Крім того, суддя зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 18.03.2025, ОСОБА_1 , після отримання результату огляду не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі.
З приводу доводів захисника щодо недопустимості такого доказу, як відеозапис, то слід зазначити, що такі доводи є неспроможними, оскільки, відеозапис має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце 18.03.2025 під час руху транспортного засобу Шкода та після зупинки цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хід спілкування співробітників поліції із водієм, процес проходження водієм огляду на стан сп'яніння, та складання як протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших документів, тобто відображає всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника щодо незначної розбіжності в часі в чеку приладу «Драгер» та відеофіксації подій не свідчать про неналежне їх оформлення та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Так само доводи захисника про те, що в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис в своїй сукупності не спростовують законності складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.04.2006.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст.40-1КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Ірина БРАТКІВ