Справа № 366/1621/25
Номер провадження 1-кс/366/465/25
17.07.2025 с-ще Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання 11 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Київській області про передачу майна в рамках кримінального провадження № 12025111190000035, внесеному в ЄРДР 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
І. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання
Представник 11 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (далі - Загін) звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить передати Загону належний їм квадроцикл марки «Polaris» Sportsman Forest 800 з реєстраційним номером АІ 935 Е та мотошолом.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 на цей квадроцикл накладено арешт як на речовий доказ в рамках кримінального провадження № 12025111190000035, внесеного в ЄРДР 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12.07.2025 від СВ № 3 Вишгородського РУП надійшла відповідь про те, що згадане кримінальне провадження скероване до Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури для визначення органу досудового розслідування.
Представник Загону зазначає, що накладений арешт на квадроцикл ускладнює виконання завдань Загону за призначенням.
ІІ. Оцінка слідчого судді
3.1 щодо належності поданого клопотання слідчому судді
Слід відзначити, що доводи клопотання в частині обставин кримінального провадження (наявність кримінального провадження, накладення арешту на майно, відповідь СВ ВП № 3 Вишгородського РУП) підтвердженні доданими до клопотання документами.
На розгляд слідчого судді подане клопотання, зміст якого свідчить про вирішення долі речового доказу, на який накладено арешт в рамках кримінального провадження.
Правовою підставою клопотання представник Загону зазначає положення ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 цієї статті речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, повернення речового доказу власнику відбувається якнайшвидше, за виключенням умов його арешту, накладення якого регламентовано ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до п.п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23).
За положенням ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий суддя, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування вирішує питання, зв'язані з долею речових доказів у таких випадках:
для реалізації (п. 2);
знищення, якщо докази піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан (п. 3);
передачі для технологічної переробки або знищення (п. 4);
передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (абзац 7)
Тому, вирішення питання про передачу речових доказів з підстав, відмінних від тих, що визначені в ч. 6 ст. 100 КПК України до компетенції слідчого судді не належить.
Таке питання належить до компетенції суду під час ухвалення вироку, що узгоджується з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Оскільки на належний Загону квадроцикл накладено арешт, питання щодо його повернення може бути вирішене під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України шляхом скасування арешту повністю або частково (накладення арешту менш обтяжливим способом).
3.2. щодо наслідків вирішення питання про прийнятність поданого клопотання
Положеннями ст. 100 КПК України не визначено, яким за формою та змістом має бути ухвалене рішення щодо клопотання про вирішення долі речових доказів, яке не належить до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що подане клопотання не є предметом судового контролю слідчого судді, у цьому випадку слід застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Метою цього положення КПК України є запобігання втручання у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора, пов'язані з прийняттям ними рішень, повноваження з прийняття яких належать до їх виключної компетенції.
Поряд з цим, положення цієї статті покликані усунути можливість порушувати перед слідчим суддею питання, яке не віднесено до його компетенції під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто є запобіжником для розгляду слідчим суддею питань, які він за процесуальним законом неуповноважений вирішувати.
На переконання слідчого судді ч. 4 ст. 304 КПК України за змістом є найбільш наближеною до спірних правовідносин.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкриття провадження за поданим клопотанням.
3.3. Щодо можливості оскарження постановленої ухвали
У постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.
Враховуючи те, що ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням про повернення речового доказу прямо не передбачена КПК України, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 131, 132, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням 11 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Київській області про передачу майна в рамках кримінального провадження № 12025111190000035, внесеному в ЄРДР 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1