Справа № 344/5602/24
Провадження № 11-кп/4808/367/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 23.08.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, інший запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
З оскаржуваною ухвалою не погодилась захисник ОСОБА_9 та оскаржила її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався прокурор у клопотанні не доведені. Оскаржувана ухвала не містить посилань на конкретні факти існування ризиків.
Суд, не в повній мірі врахував обставини, що характеризують обвинувачену, а саме, її вік, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв'язки, її репутацію, активну громадську та волонтерську діяльність, відсутність судимостей та будь-яких фактів порушення покладених на обвинувачену обов'язків у кримінальному провадженні, повне відшкодування заявлених позовних вимог потерпілих.
Вважає, що суд не мотивував свої висновки, щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Просить ухвалу скасувати та обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисної є необґрунтованими, виходячи із наступного.
Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином оцінив всі обставини передбачені діючим законодавством та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров'я особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
За таких обставин, з урахуванням характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що може бути їй призначене, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченої від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можливість незаконного впливу на свідка, який ще не був допитаний у судовому засіданні.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора, що ризики згідно з ч.1 ст.177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Таким чином, судом першої інстанції в достатній мірі враховано, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому апеляційний суд погоджується, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відшкодування шкоди родичам загиблої від злочину особи, міцні соціальні зв'язки, активна громадська та волонтерська діяльність, відсутність судимостей у обвинуваченої ОСОБА_8 не можуть бути підставами для застосування більш м'яких запобіжних заходів на цей час.
Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновків суду та не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5